作者nknuukyo (☑一字千金)
看板Taoism
標題Re: [道家] 大逝遠反
時間Thu Nov 3 18:37:48 2011
: → buddhanature:v君的邏輯，恕在下無法苟同~建議針對n君上下文來判讀 11/03 18:08
: → buddhanature:左傳:宣公十二年：「夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、 11/03 18:09
: → buddhanature:安民、和眾、豐財者也。」其中並無持戈行進之義~ 11/03 18:10
: → buddhanature:這種說法是: 為賦新"意"強說"走"，無法認同~ 11/03 18:12
非也
這怎麼是強加"新"意？
在春秋就有訓詁 這種現象代表當時文字的使用就容易有誤解
所以我們觀察的是它的演變
就理念跟感情來說
我個人更喜歡 正弋 這個解法
但活生生一翻兩瞪眼的古字就擺在你眼前
不論正弋或禁暴止戈 就沒辦法交代的漂亮
當然 您也可以把文字強加解釋為
：王者之師持戈前進 剿平暴匪 叫作 止戈禁暴
不過自古成王敗寇 話多由當權者自己詮釋
這些文字與舊有認知往往就所不同了
這是武字：
http://tinyurl.com/3kdzlh3
這是步字：
http://tinyurl.com/3stkrlv
步字的 止 跟 少（無右撇） 分別是左腳跟右腳的腳印所構成
以兩腳腳印來說明走路的步（ 以L20610甚至兩印都是寫 止 ）
就自己為學的觀念 是這樣的
理解一般武字的意義＝＞
知曉左傳的解法 發現許多人感到懷疑＝＞
找到正弋這個更合乎事理邏輯的解法（以理推翻）＝＞
後來發現止戈沒錯 只是止的意義沒被正確解釋（再以古字演進推翻）
基本面來說
末學以為 求真 當在 求善 求美 之前
即使 正弋解得再善 止戈談得再美
這類既存事實仍然能夠推翻自己過去的知見
如果枉顧更古老且有一定完成度的資料
而單以某段時期的引文為真
那反而是 執於 後期古人的新意
倒不是真的求原貌了
--
▉╯╰ ▅▃▂ ▂
▏ 翻案-蓋翻案者有掀桌子之衝動 ╱ ╱
█ ╮╭
▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱
▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████
▉ ▆█◤ ▊
▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱
█
█ ▋
▍ ▎ █ ████████████
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.227.64
※ 編輯: nknuukyo 來自: 122.116.227.64 (11/03 19:45)
1F：推 buddhanature:戰，本身並不一定要誓師北伐或南伐，東征西討亦不必 11/03 19:57
2F：→ buddhanature:然；故以空城計乃至於不出一兵一卒，亦能制敵；無所 11/03 19:57
3F：→ buddhanature:謂一定要"前進"用步以行；故板大所註解釋仍無法一體 11/03 19:59
4F：→ buddhanature:適用。你所提供的語源讓在下更相信 "步"與"武"的差距 11/03 20:00
5F：→ buddhanature:；再者，"武"字並無正戈的可能性~看下來都有"止"的意 11/03 20:02
6F：→ nknuukyo:這文字形塑時 可能連六韜都沒出來 11/03 20:03
7F：→ buddhanature:"王者之師持戈前進以禁暴"這種講法我是不可能用的~ 11/03 20:03
8F：→ nknuukyo:直接用後人的空城計作例 管回當時的情境 11/03 20:03
9F：→ nknuukyo:不免令人感到不太實際 11/03 20:04
10F：→ nknuukyo:而且就形塑來看 用以防衛的武器 干會比戈精確得多 11/03 20:05
11F：→ buddhanature:空城計乃隨舉一例，說明"用步"無法一體適用~ 11/03 20:06
12F：→ nknuukyo:是正弋 不是正戈 正弋 意指將弓拉開 11/03 20:06
13F：→ nknuukyo:那照你這邏輯 中國字到處是反例了....=____=？ 11/03 20:07
14F：→ buddhanature:武不必然用武器，身與心即是最好武器，與"干"無干係 11/03 20:08
15F：→ nknuukyo:而且您第一行就已經推翻您自己 11/03 20:08
16F：→ nknuukyo:倘若戰不一定得用戈行進 那為什麼戰有戈字旁？？ 11/03 20:09
17F：→ nknuukyo:照您的邏輯發揚光大 戰本來就不必要戈字旁 11/03 20:10
18F：→ nknuukyo:這字實在該是錯字了..... XDDD 11/03 20:10
19F：→ buddhanature:戈，除了當武器，還有戰爭之意~並無矛盾~ 11/03 20:11
20F：→ nknuukyo:像這類解法 坦白講不太容易讓我感到有被推翻的危險 11/03 20:11
21F：→ buddhanature:戰，可以拿武器，也可以不用拿武器 11/03 20:11
22F：→ buddhanature:如果你認為文字和言語可當武器的話口誅筆伐也是戰 11/03 20:13
23F：→ nknuukyo:有種解法是寫戈止 雖然貌似牽強無稽 卻有其證力 11/03 20:13
24F：→ buddhanature:如果文字言語可當武器，文字言語的干戈在哪? 11/03 20:13
25F：→ nknuukyo:他解成地上插戈作日晷的定位 還蠻有意思 11/03 20:14
26F：→ nknuukyo:不過沒有道理 更合理的不用 而先想到日晷 11/03 20:15
27F：→ nknuukyo:既然戰爭的多形態可以不用武器 那戰就不是那麼必要用戈 11/03 20:16
28F：→ nknuukyo:您不能要求別人都配合 您心中 戰的多形態 11/03 20:17
29F：→ nknuukyo:我拿 戰的多形態 翻回來時 您又說 戈本來就有戰意 11/03 20:17
30F：→ nknuukyo:我是建議您找一本圖解漢字 或是漢字的故事 11/03 20:18
31F：→ nknuukyo:踏實看過之後 再來想想文字當時怎麼變化 11/03 20:19
32F：→ buddhanature:戰並非一定用戈，用戈卻絕多半是戰，想必這也很容易 11/03 20:19
33F：→ nknuukyo:會比配合個人理想作空論好些 勿見怪 11/03 20:19
34F：→ nknuukyo:用戈多半是戰 我是不是能說：用戈多半是動武 11/03 20:20
35F：→ buddhanature:理解，只是n板大止於理解其形 11/03 20:20
36F：→ nknuukyo:問題您連形都不理解 .... 怎麼能明其意 11/03 20:21
37F：→ nknuukyo:坦白說 我自己如果要推翻這個講法 11/03 20:22
38F：→ nknuukyo:用的東西 至少比你剛剛講的要來得精十倍 11/03 20:22
39F：→ buddhanature:用戈多半是動武，然不一定有"步"行 11/03 20:23
40F：→ nknuukyo:連這樣我都不能說服我自己了 又怎麼能被這個東西說服？ 11/03 20:23
41F：→ buddhanature:你講的"步"實在難以服人~ 11/03 20:23
42F：→ nknuukyo:難道沒步行前 人們打仗都坐飛機跟坐車？ 11/03 20:24
43F：→ nknuukyo:而且您一開始就用左傳的部分 現在同意戈了 11/03 20:24
44F：→ nknuukyo:就開始轉移陣地說：不一定有步行 11/03 20:24
45F：→ buddhanature:難道坐船不能戰? 11/03 20:24
46F：→ nknuukyo:這是不是代表你的陣地自己也不能說服自己顧得住？ 11/03 20:24
47F：→ buddhanature:馬車不算車? 11/03 20:24
48F：→ nknuukyo:人有可能先會船戰才會步戰嗎？船戰接戰時人又不用動嗎？ 11/03 20:25
49F：→ buddhanature:諸葛亮的飛行器不算行? 11/03 20:25
50F：→ nknuukyo:基本上 看你樓上那句 我想我不用再回你文了 11/03 20:26
51F：→ buddhanature:那就這樣吧~ 11/03 20:27
※ 編輯: nknuukyo 來自: 122.116.227.64 (11/03 20:29)
52F：→ buddhanature:持戈步行=戰，如果這條件式成立，總統府前閱兵大遊行 11/03 20:33
53F：→ buddhanature:就是戰了~呵呵 11/03 20:33
54F：→ hopolono:所以戰完以後又離道更進一步了嗎？還是更遠了？ 11/03 21:50