作者nknuukyo (☑一字千金)
看板Taoism
标题Re: [道家] 大逝远反
时间Thu Nov 3 18:37:48 2011
: → buddhanature:v君的逻辑，恕在下无法苟同~建议针对n君上下文来判读 11/03 18:08
: → buddhanature:左传:宣公十二年：「夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、 11/03 18:09
: → buddhanature:安民、和众、丰财者也。」其中并无持戈行进之义~ 11/03 18:10
: → buddhanature:这种说法是: 为赋新"意"强说"走"，无法认同~ 11/03 18:12
非也
这怎麽是强加"新"意？
在春秋就有训诂 这种现象代表当时文字的使用就容易有误解
所以我们观察的是它的演变
就理念跟感情来说
我个人更喜欢 正弋 这个解法
但活生生一翻两瞪眼的古字就摆在你眼前
不论正弋或禁暴止戈 就没办法交代的漂亮
当然 您也可以把文字强加解释为
：王者之师持戈前进 剿平暴匪 叫作 止戈禁暴
不过自古成王败寇 话多由当权者自己诠释
这些文字与旧有认知往往就所不同了
这是武字：
http://tinyurl.com/3kdzlh3
这是步字：
http://tinyurl.com/3stkrlv
步字的 止 跟 少（无右撇） 分别是左脚跟右脚的脚印所构成
以两脚脚印来说明走路的步（ 以L20610甚至两印都是写 止 ）
就自己为学的观念 是这样的
理解一般武字的意义＝＞
知晓左传的解法 发现许多人感到怀疑＝＞
找到正弋这个更合乎事理逻辑的解法（以理推翻）＝＞
後来发现止戈没错 只是止的意义没被正确解释（再以古字演进推翻）
基本面来说
末学以为 求真 当在 求善 求美 之前
即使 正弋解得再善 止戈谈得再美
这类既存事实仍然能够推翻自己过去的知见
如果枉顾更古老且有一定完成度的资料
而单以某段时期的引文为真
那反而是 执於 後期古人的新意
倒不是真的求原貌了
--
▉╯╰ ▅▃▂ ▂
▏ 翻案-盖翻案者有掀桌子之冲动 ╱ ╱
█ ╮╭
▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱
▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████
▉ ▆█◤ ▊
▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱
█
█ ▋
▍ ▎ █ ████████████
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.227.64
※ 编辑: nknuukyo 来自: 122.116.227.64 (11/03 19:45)
1F：推 buddhanature:战，本身并不一定要誓师北伐或南伐，东征西讨亦不必 11/03 19:57
2F：→ buddhanature:然；故以空城计乃至於不出一兵一卒，亦能制敌；无所 11/03 19:57
3F：→ buddhanature:谓一定要"前进"用步以行；故板大所注解释仍无法一体 11/03 19:59
4F：→ buddhanature:适用。你所提供的语源让在下更相信 "步"与"武"的差距 11/03 20:00
5F：→ buddhanature:；再者，"武"字并无正戈的可能性~看下来都有"止"的意 11/03 20:02
6F：→ nknuukyo:这文字形塑时 可能连六韬都没出来 11/03 20:03
7F：→ buddhanature:"王者之师持戈前进以禁暴"这种讲法我是不可能用的~ 11/03 20:03
8F：→ nknuukyo:直接用後人的空城计作例 管回当时的情境 11/03 20:03
9F：→ nknuukyo:不免令人感到不太实际 11/03 20:04
10F：→ nknuukyo:而且就形塑来看 用以防卫的武器 干会比戈精确得多 11/03 20:05
11F：→ buddhanature:空城计乃随举一例，说明"用步"无法一体适用~ 11/03 20:06
12F：→ nknuukyo:是正弋 不是正戈 正弋 意指将弓拉开 11/03 20:06
13F：→ nknuukyo:那照你这逻辑 中国字到处是反例了....=____=？ 11/03 20:07
14F：→ buddhanature:武不必然用武器，身与心即是最好武器，与"干"无干系 11/03 20:08
15F：→ nknuukyo:而且您第一行就已经推翻您自己 11/03 20:08
16F：→ nknuukyo:倘若战不一定得用戈行进 那为什麽战有戈字旁？？ 11/03 20:09
17F：→ nknuukyo:照您的逻辑发扬光大 战本来就不必要戈字旁 11/03 20:10
18F：→ nknuukyo:这字实在该是错字了..... XDDD 11/03 20:10
19F：→ buddhanature:戈，除了当武器，还有战争之意~并无矛盾~ 11/03 20:11
20F：→ nknuukyo:像这类解法 坦白讲不太容易让我感到有被推翻的危险 11/03 20:11
21F：→ buddhanature:战，可以拿武器，也可以不用拿武器 11/03 20:11
22F：→ buddhanature:如果你认为文字和言语可当武器的话口诛笔伐也是战 11/03 20:13
23F：→ nknuukyo:有种解法是写戈止 虽然貌似牵强无稽 却有其证力 11/03 20:13
24F：→ buddhanature:如果文字言语可当武器，文字言语的干戈在哪? 11/03 20:13
25F：→ nknuukyo:他解成地上插戈作日晷的定位 还蛮有意思 11/03 20:14
26F：→ nknuukyo:不过没有道理 更合理的不用 而先想到日晷 11/03 20:15
27F：→ nknuukyo:既然战争的多形态可以不用武器 那战就不是那麽必要用戈 11/03 20:16
28F：→ nknuukyo:您不能要求别人都配合 您心中 战的多形态 11/03 20:17
29F：→ nknuukyo:我拿 战的多形态 翻回来时 您又说 戈本来就有战意 11/03 20:17
30F：→ nknuukyo:我是建议您找一本图解汉字 或是汉字的故事 11/03 20:18
31F：→ nknuukyo:踏实看过之後 再来想想文字当时怎麽变化 11/03 20:19
32F：→ buddhanature:战并非一定用戈，用戈却绝多半是战，想必这也很容易 11/03 20:19
33F：→ nknuukyo:会比配合个人理想作空论好些 勿见怪 11/03 20:19
34F：→ nknuukyo:用戈多半是战 我是不是能说：用戈多半是动武 11/03 20:20
35F：→ buddhanature:理解，只是n板大止於理解其形 11/03 20:20
36F：→ nknuukyo:问题您连形都不理解 .... 怎麽能明其意 11/03 20:21
37F：→ nknuukyo:坦白说 我自己如果要推翻这个讲法 11/03 20:22
38F：→ nknuukyo:用的东西 至少比你刚刚讲的要来得精十倍 11/03 20:22
39F：→ buddhanature:用戈多半是动武，然不一定有"步"行 11/03 20:23
40F：→ nknuukyo:连这样我都不能说服我自己了 又怎麽能被这个东西说服？ 11/03 20:23
41F：→ buddhanature:你讲的"步"实在难以服人~ 11/03 20:23
42F：→ nknuukyo:难道没步行前 人们打仗都坐飞机跟坐车？ 11/03 20:24
43F：→ nknuukyo:而且您一开始就用左传的部分 现在同意戈了 11/03 20:24
44F：→ nknuukyo:就开始转移阵地说：不一定有步行 11/03 20:24
45F：→ buddhanature:难道坐船不能战? 11/03 20:24
46F：→ nknuukyo:这是不是代表你的阵地自己也不能说服自己顾得住？ 11/03 20:24
47F：→ buddhanature:马车不算车? 11/03 20:24
48F：→ nknuukyo:人有可能先会船战才会步战吗？船战接战时人又不用动吗？ 11/03 20:25
49F：→ buddhanature:诸葛亮的飞行器不算行? 11/03 20:25
50F：→ nknuukyo:基本上 看你楼上那句 我想我不用再回你文了 11/03 20:26
51F：→ buddhanature:那就这样吧~ 11/03 20:27
※ 编辑: nknuukyo 来自: 122.116.227.64 (11/03 20:29)
52F：→ buddhanature:持戈步行=战，如果这条件式成立，总统府前阅兵大游行 11/03 20:33
53F：→ buddhanature:就是战了~呵呵 11/03 20:33
54F：→ hopolono:所以战完以後又离道更进一步了吗？还是更远了？ 11/03 21:50