※ 引述《tuesday0112 (紳士貓)》之銘言： : 唐朝在道教上有無任何的經典? : 以及著名的教派?著名的道教中人 散仙等等 比如全真教 : 在唐朝上對於道是什麼樣的認知? 唐代道教的經典很多，但未必都可以從嚴格義的「教」上面進行定義。 一般而言，《太玄真一本際經》雖起於隋代，但玄宗曾多次下令天下道觀誦讀之， 所以也可視為唐代道教的經典，其中「道性」觀念很值得注意，此一觀念大概到唐玄宗 之後就沒落了，但卻也是學者稱為「道教大乘運動」之關鍵時期。 （這本書算是定調「隋唐重玄學」的經典之作！） 道教的主要傳統在於「氣」，也就是一種以「氣」為思想核心的宗教，所以重點在於修 煉成仙等，但這並不是說其他的義理不重要，只是說，從《太平經》、《老子想爾注》 、《抱朴子‧內篇》的思想來看，其實唐代道教中的「重玄學」反而是道教中的異數。 就「重玄學」的角度看，我們很難抓到作為宗教的「道教」的清楚特色，雖然經典中有 提到「守一」、「拘魂制魄」、「摶氣」等，但如何從此論證其與「道教」修仙傳統的 聯繫，也有待進一步的研究。便宜地說，作為宗教的「道教」，就唐代而言，可能司馬 承禎的《坐忘論》更具有此一特色。這部份台大歷史系教授陳弱水有過相關的分析。 重玄學當然不是說與道教原有的「氣」傳統無關，例如「法身」這個概念，就企圖從宗 教人格義之元始天尊來說明道教最高神的性質：非有非無。但如果道教原是在「氣」與 「身」之間開展教義的話，則重玄學也許更適合描述隋唐「道家」。在我來看，「重玄 學」如何放在道家、道教之間進行梳理、觀察，目前研究還很少，應該很值得努力。 史稱唐代祖述老子，並以道教作為國家宗教，但就目前可見的資料而言，與其說道教是 李唐王朝的國教，倒不如說當時在儒、釋、道三教中未必有很清楚的區分，國君對於三 教的態度，好像也看不出判然區別的態度。很多研究者強調，道教在唐代算是大盛時期 ，但如果只是以「國君好道」以及於天下廣興道觀來看，好像也沒有說明問題的核心， 作為一個國家宗教，關鍵在於細緻地分析政治與宗教的關係，而比較不是看到唐玄宗說 了什麼而就進行直接的斷定。不過，無論如何，我們大抵可以有一個想像，亦即在唐朝 這個時代，宗教大盛，並且釋、道之間多有義理上的精采辯論，而國君也以「好道者」 自居。「唐代道教」是一個很困難的課題，因為資料或許不足，或者是相關的思想、文 獻的研究有待開發，有或者是很多資料已經亡佚，因此很多基礎研究都還有待有興趣者 慢慢挖掘，就目前的狀況而言，唐代的道教我們所知甚少。大陸學者做了一些研究，如 胡孚琛、呂錫琛、孫亦平、李剛、強昱、卿希泰、葛兆光等，致力於挖掘道教的課題， 但有些或許不夠嚴謹，有些或許出於臆測，或者不夠細緻，但大抵可作為參考。 相對而言，日本學者則對道教有很多的研究，以唐代道教而言，前有板友提到小林正美 ，除此之外，新興學者山田俊的博士論文，就在處理《本際經》與隋唐道教的課題，砂 山稔的《隋唐道教思想史研究》也可翻翻看。吉川忠夫、福永光司也有中古道教的研究 ，小野澤精一、山井湧編的《氣的思想》也可參考。 就經典而言，成玄英的《老子義疏》、李榮的《道德經注》、杜光庭的《道德真經廣聖 義》算是注《老》的代表作，但如果要談「宗教」的話，我認為成玄英、杜光庭經注中 的宗教色彩頗濃厚！王玄覽的《玄珠錄》具有濃厚的佛教色彩；極有可能成書於唐代的 《道教義樞》（有學者認為成書於北周，但沒有提出明確的證據），可算是一本類似辭 典的經書，對義理有不少著墨。成玄英的《南華真經注疏》也可參考，但相較之下，宣 教意味則沒有很濃厚。除了注《老》、注《莊》的經書以外，上述的《本際經》，以及 《太上一乘海空智藏經》也是重要經書，亦在闡明「空」義與「非有非無」之義。 （日本學者鎌田茂雄有從《道藏》中輯錄了其中所見的佛學資料，可參考！） 如果你要讀的話，蒙文通的《道書輯校十種》中，唐代道教的經書收了成玄英、李榮的 注《老》之作。《雲笈七籤》則收有司馬承禎的《坐忘論》。三民書局有出版一本《道 門觀心經》，收了許多篇幅較短的唐代道教經書，然而收錄的書名我忘了。 唐代道教的經書雖然很多，但討論宗教視野下的「道教」之社會與政治意義，則相對少 很多，並且也不容易談，怎麼樣突破這層困境，如何發掘現有史料中相關的資料，以及 更細緻地分析二十世紀新出土的敦煌文獻，則是重點之所在。 以上僅就我的一隅之見提供我的想法，祈請指教之:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.1.17