※ 引述《tuesday0112 (绅士猫)》之铭言： : 唐朝在道教上有无任何的经典? : 以及着名的教派?着名的道教中人 散仙等等 比如全真教 : 在唐朝上对於道是什麽样的认知? 唐代道教的经典很多，但未必都可以从严格义的「教」上面进行定义。 一般而言，《太玄真一本际经》虽起於隋代，但玄宗曾多次下令天下道观诵读之， 所以也可视为唐代道教的经典，其中「道性」观念很值得注意，此一观念大概到唐玄宗 之後就没落了，但却也是学者称为「道教大乘运动」之关键时期。 （这本书算是定调「隋唐重玄学」的经典之作！） 道教的主要传统在於「气」，也就是一种以「气」为思想核心的宗教，所以重点在於修 炼成仙等，但这并不是说其他的义理不重要，只是说，从《太平经》、《老子想尔注》 、《抱朴子‧内篇》的思想来看，其实唐代道教中的「重玄学」反而是道教中的异数。 就「重玄学」的角度看，我们很难抓到作为宗教的「道教」的清楚特色，虽然经典中有 提到「守一」、「拘魂制魄」、「抟气」等，但如何从此论证其与「道教」修仙传统的 联系，也有待进一步的研究。便宜地说，作为宗教的「道教」，就唐代而言，可能司马 承祯的《坐忘论》更具有此一特色。这部份台大历史系教授陈弱水有过相关的分析。 重玄学当然不是说与道教原有的「气」传统无关，例如「法身」这个概念，就企图从宗 教人格义之元始天尊来说明道教最高神的性质：非有非无。但如果道教原是在「气」与 「身」之间开展教义的话，则重玄学也许更适合描述隋唐「道家」。在我来看，「重玄 学」如何放在道家、道教之间进行梳理、观察，目前研究还很少，应该很值得努力。 史称唐代祖述老子，并以道教作为国家宗教，但就目前可见的资料而言，与其说道教是 李唐王朝的国教，倒不如说当时在儒、释、道三教中未必有很清楚的区分，国君对於三 教的态度，好像也看不出判然区别的态度。很多研究者强调，道教在唐代算是大盛时期 ，但如果只是以「国君好道」以及於天下广兴道观来看，好像也没有说明问题的核心， 作为一个国家宗教，关键在於细致地分析政治与宗教的关系，而比较不是看到唐玄宗说 了什麽而就进行直接的断定。不过，无论如何，我们大抵可以有一个想像，亦即在唐朝 这个时代，宗教大盛，并且释、道之间多有义理上的精采辩论，而国君也以「好道者」 自居。「唐代道教」是一个很困难的课题，因为资料或许不足，或者是相关的思想、文 献的研究有待开发，有或者是很多资料已经亡佚，因此很多基础研究都还有待有兴趣者 慢慢挖掘，就目前的状况而言，唐代的道教我们所知甚少。大陆学者做了一些研究，如 胡孚琛、吕锡琛、孙亦平、李刚、强昱、卿希泰、葛兆光等，致力於挖掘道教的课题， 但有些或许不够严谨，有些或许出於臆测，或者不够细致，但大抵可作为参考。 相对而言，日本学者则对道教有很多的研究，以唐代道教而言，前有板友提到小林正美 ，除此之外，新兴学者山田俊的博士论文，就在处理《本际经》与隋唐道教的课题，砂 山稔的《隋唐道教思想史研究》也可翻翻看。吉川忠夫、福永光司也有中古道教的研究 ，小野泽精一、山井涌编的《气的思想》也可参考。 就经典而言，成玄英的《老子义疏》、李荣的《道德经注》、杜光庭的《道德真经广圣 义》算是注《老》的代表作，但如果要谈「宗教」的话，我认为成玄英、杜光庭经注中 的宗教色彩颇浓厚！王玄览的《玄珠录》具有浓厚的佛教色彩；极有可能成书於唐代的 《道教义枢》（有学者认为成书於北周，但没有提出明确的证据），可算是一本类似辞 典的经书，对义理有不少着墨。成玄英的《南华真经注疏》也可参考，但相较之下，宣 教意味则没有很浓厚。除了注《老》、注《庄》的经书以外，上述的《本际经》，以及 《太上一乘海空智藏经》也是重要经书，亦在阐明「空」义与「非有非无」之义。 （日本学者鎌田茂雄有从《道藏》中辑录了其中所见的佛学资料，可参考！） 如果你要读的话，蒙文通的《道书辑校十种》中，唐代道教的经书收了成玄英、李荣的 注《老》之作。《云笈七签》则收有司马承祯的《坐忘论》。三民书局有出版一本《道 门观心经》，收了许多篇幅较短的唐代道教经书，然而收录的书名我忘了。 唐代道教的经书虽然很多，但讨论宗教视野下的「道教」之社会与政治意义，则相对少 很多，并且也不容易谈，怎麽样突破这层困境，如何发掘现有史料中相关的资料，以及 更细致地分析二十世纪新出土的敦煌文献，则是重点之所在。 以上仅就我的一隅之见提供我的想法，祈请指教之:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.1.17