回應親愛的konan338弟兄： : 一、所謂「創造性詮釋」，跟你所說的「發現」是不同層面的概念。「創造性詮釋」的 : 　　重點不是真的去「創造」什麼，或者是說一個根本不存在的東西，之所以說「創造 : 　　性」詮釋，重點在於，我們對於經典的閱讀，常常可以讀出「言外之意」、「言後 : 　　之意」。 很多事情跟文章並不像您所想的那麼複雜 很多作者本身只希望能以當代的文字　盡可能讓人明瞭罷了 就我自己跟我老師的經驗來看　 「言外之意」、「言後之意」出自作者本意的機率不太高 反而是「言內之意」的掌握還非常普遍沒有作好 這其實牽涉到中國文史哲界的一種斷層現象 學哲學邏輯愛詮釋的學者　根本沒花心思在考證訓詁這類的文字工作上 前面我也舉過例子　光享與烹　差四點火　整段意思就　天差地別 沒找到真實的字　解釋功夫越高　常常只叫後世崇拜這位學者的信徒錯得更遠　 而學古文跟考證的學者　對於作者整篇文意常常欠缺邏輯與宏觀的能力 容易流於見招拆招　難以整理成一套系統 前面這類的哲學學者　又因其名氣跟地位的私心影響 難拉得下臉來　再重新看待新出土的文獻　如郭店　馬王堆漢墓等딊ꔊ所以很多就像新儒家的傅佩榮一樣　 故意叫人別去作考證跟訓詁　徹底鄙棄這兩者的價值　因為怕自己嚴重露餡 因此我想說的是 在討論言外言後之前　是不是還有很多　言內　的工作　根本沒有被作好 : 　　論作者有沒有明講或這樣地暗示），文字之間所留下可詮釋的空間，常常就是造成 : 　　我們有「為作者辯護」的嫌疑，不過，只要不離開論證的基本規範，我想大抵都是 : 　　可以接受的！例如莊子內七篇，有很多人會去討論「七」到底意味著什麼？然後常 : 　　常以〈應帝王〉最後的那段文字與「道術將為天下裂」的言論加以連結，這就構成 : 　　所謂「詮釋的循環」，在這種循環中，常常有「創造性」的一面，但就我所知，學 : 　　者們不會說這叫作「發現」。（當然這可能牽涉到所謂客觀主義所說的「真實」與 : 　　詮釋學的理論問題） : 二、我認為讀經典至少有兩種方法，一種就是把文本回歸他所生存的時代，儘可能地在 : 　　他所生存的時代所使用的語彙去進行解讀，所謂「脈絡化」；但經典通常有超越的 : 　　一面，出現於古代，但至今依然很有閱讀的價值，而經典如何透過「轉化」來融入 : 　　現代社會，常常被人拿來討論「現代性轉化」。後者這種關懷，往往是我們在進行 : 　　對經典進行某種「創造性詮釋」的契機。古人沒想過某個問題，但讀者基於當代的 : 　　關懷，在不偏離文本的情況下，立足當代以與過去對話，自然可能想過老子沒想過 : 　　的問題。同理，尼采或康德也可以因為當代人的閱讀而在他們思想中抽繹出在文本 : 　　中「未經明說」的命題。因此，我基於這樣的理解，大抵上會認為拿尼采與康德去 : 　　比較老子，大概是意義不大，因為每個文本對我們而言，很可能我們都不斷在對其 : 　　進行「創造性詮釋」！ 您最後的一句話切切萬萬不能當真　 這容易讓人對文字訓詁的思想懶惰 就像人們不會對日常生活的招呼對話　進行多少「創造性詮釋」一樣 我們真正該掌握的是　有沒有先抓到當時語言跟習俗的內涵 詮釋學這回事　已經是非常後面的部分了 有些隨便講詮釋學的學者　完全輕忽基本的文字功夫 這就像拿來替雕像還沒刻好　就妄想磨光打臘　 別人看不懂　就說這是後現代或印象派的設計　 嚴格來講　這是造孽............ 另外我承認拿康德跟尼采比老子　是　非常無聊！！ 但　連　牟宗三　在他的書裡都這樣講了 >若以邏輯與知識論的觀點看中國哲學， 那麼中國哲學根本沒有這些，至少可說是貧乏極了< 見這種盛名之人行此不公不義之評論　難道不該有點熱血或憤怒嗎 : 三、我當然同意經典的閱讀要立足在其所生存的歷史時空下進行解讀，並且解讀要有其 : 　　根據以求精確。但其實這屬於比較初步的問題。文字解讀的優秀，往往引導到接下 : 　　來必須面對的問題：如何形構文本的思想面貌？其理論體系為何？這樣的問題就不 : 　　單純只是掌握文字即可，還要著重概念與概念之間的內在聯繫。這種無論稱之為所 : 　　謂「創造性詮釋」或「詮釋的循環」，本身當然有可能跳脫原作者的意圖（但這已 : 　　經不單純只是文字掌握與否的問題了），然而據說詮釋學史中最大的弔詭之處在於 : 　　，一個詮釋者很有可能透過近乎「創造」新理論與概念去詮釋經典文本，反而更能 : 　　夠貼近作者本意。當然，這個觀察可以case by case的討論，我只是想說，經典的 : 　　解讀與詮釋，固然涉及文字的掌握，但不單純如此，還需要考慮思想整體面貌如何 : 　　捕捉，以及內在邏輯與理論體系的聯繫為何。 : 關於「創造性詮釋」，可參考傅偉勳先生的《從創造性詮釋到大乘佛學》，印象中似乎 : 是第一章的地方，有對這個問題進行詳細的討論。 這些詮釋學問或許很有內涵　 但以我的實力目前看這個還太早了點 那很像奧運高手跑進十秒後去爭的那零點幾幾秒 我卻連跑進十三秒都有問題　不是初研經典者該下的主要功夫 但您辨理的部分這點我是非常贊同的　 只是我印象上辨理跟詮釋似乎還有些差距 也許您嫌我多事　但我還是苦口婆心說一下 很多文章直接從「創造性詮釋」去看　很可能會害死不少人的慧命 從後面提的佛學來說 很多和尚還　圓覺　跟　頓悟　傻傻分不清楚 （也許有覺者花十年達到圓覺　覺後無漸次　但頓悟有人花十年嗎？） 圓覺經中的　譬如鑽火　兩木相因　火出木盡　灰飛煙滅 因　在當時有作依附的解釋 原句只要解釋成　兩塊木頭互相依附　便可 但現在還有一些版本還講成　兩塊樹木　互為因果　 然後後面自己都不知道講自己在講什麼　＝　＝’’’ 您說　像前者這樣的平實解釋是　文內之意　還　文外之意　呢 只是理念上的切磋　非針對k兄　純粹論事不論人　望k兄勿見怪 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.248.55