回应亲爱的konan338弟兄： : 一、所谓「创造性诠释」，跟你所说的「发现」是不同层面的概念。「创造性诠释」的 : 　　重点不是真的去「创造」什麽，或者是说一个根本不存在的东西，之所以说「创造 : 　　性」诠释，重点在於，我们对於经典的阅读，常常可以读出「言外之意」、「言後 : 　　之意」。 很多事情跟文章并不像您所想的那麽复杂 很多作者本身只希望能以当代的文字　尽可能让人明了罢了 就我自己跟我老师的经验来看　 「言外之意」、「言後之意」出自作者本意的机率不太高 反而是「言内之意」的掌握还非常普遍没有作好 这其实牵涉到中国文史哲界的一种断层现象 学哲学逻辑爱诠释的学者　根本没花心思在考证训诂这类的文字工作上 前面我也举过例子　光享与烹　差四点火　整段意思就　天差地别 没找到真实的字　解释功夫越高　常常只叫後世崇拜这位学者的信徒错得更远　 而学古文跟考证的学者　对於作者整篇文意常常欠缺逻辑与宏观的能力 容易流於见招拆招　难以整理成一套系统 前面这类的哲学学者　又因其名气跟地位的私心影响 难拉得下脸来　再重新看待新出土的文献　如郭店　马王堆汉墓等딊ꔊ所以很多就像新儒家的傅佩荣一样　 故意叫人别去作考证跟训诂　彻底鄙弃这两者的价值　因为怕自己严重露馅 因此我想说的是 在讨论言外言後之前　是不是还有很多　言内　的工作　根本没有被作好 : 　　论作者有没有明讲或这样地暗示），文字之间所留下可诠释的空间，常常就是造成 : 　　我们有「为作者辩护」的嫌疑，不过，只要不离开论证的基本规范，我想大抵都是 : 　　可以接受的！例如庄子内七篇，有很多人会去讨论「七」到底意味着什麽？然後常 : 　　常以〈应帝王〉最後的那段文字与「道术将为天下裂」的言论加以连结，这就构成 : 　　所谓「诠释的循环」，在这种循环中，常常有「创造性」的一面，但就我所知，学 : 　　者们不会说这叫作「发现」。（当然这可能牵涉到所谓客观主义所说的「真实」与 : 　　诠释学的理论问题） : 二、我认为读经典至少有两种方法，一种就是把文本回归他所生存的时代，尽可能地在 : 　　他所生存的时代所使用的语汇去进行解读，所谓「脉络化」；但经典通常有超越的 : 　　一面，出现於古代，但至今依然很有阅读的价值，而经典如何透过「转化」来融入 : 　　现代社会，常常被人拿来讨论「现代性转化」。後者这种关怀，往往是我们在进行 : 　　对经典进行某种「创造性诠释」的契机。古人没想过某个问题，但读者基於当代的 : 　　关怀，在不偏离文本的情况下，立足当代以与过去对话，自然可能想过老子没想过 : 　　的问题。同理，尼采或康德也可以因为当代人的阅读而在他们思想中抽绎出在文本 : 　　中「未经明说」的命题。因此，我基於这样的理解，大抵上会认为拿尼采与康德去 : 　　比较老子，大概是意义不大，因为每个文本对我们而言，很可能我们都不断在对其 : 　　进行「创造性诠释」！ 您最後的一句话切切万万不能当真　 这容易让人对文字训诂的思想懒惰 就像人们不会对日常生活的招呼对话　进行多少「创造性诠释」一样 我们真正该掌握的是　有没有先抓到当时语言跟习俗的内涵 诠释学这回事　已经是非常後面的部分了 有些随便讲诠释学的学者　完全轻忽基本的文字功夫 这就像拿来替雕像还没刻好　就妄想磨光打腊　 别人看不懂　就说这是後现代或印象派的设计　 严格来讲　这是造孽............ 另外我承认拿康德跟尼采比老子　是　非常无聊！！ 但　连　牟宗三　在他的书里都这样讲了 >若以逻辑与知识论的观点看中国哲学， 那麽中国哲学根本没有这些，至少可说是贫乏极了< 见这种盛名之人行此不公不义之评论　难道不该有点热血或愤怒吗 : 三、我当然同意经典的阅读要立足在其所生存的历史时空下进行解读，并且解读要有其 : 　　根据以求精确。但其实这属於比较初步的问题。文字解读的优秀，往往引导到接下 : 　　来必须面对的问题：如何形构文本的思想面貌？其理论体系为何？这样的问题就不 : 　　单纯只是掌握文字即可，还要着重概念与概念之间的内在联系。这种无论称之为所 : 　　谓「创造性诠释」或「诠释的循环」，本身当然有可能跳脱原作者的意图（但这已 : 　　经不单纯只是文字掌握与否的问题了），然而据说诠释学史中最大的吊诡之处在於 : 　　，一个诠释者很有可能透过近乎「创造」新理论与概念去诠释经典文本，反而更能 : 　　够贴近作者本意。当然，这个观察可以case by case的讨论，我只是想说，经典的 : 　　解读与诠释，固然涉及文字的掌握，但不单纯如此，还需要考虑思想整体面貌如何 : 　　捕捉，以及内在逻辑与理论体系的联系为何。 : 关於「创造性诠释」，可参考傅伟勳先生的《从创造性诠释到大乘佛学》，印象中似乎 : 是第一章的地方，有对这个问题进行详细的讨论。 这些诠释学问或许很有内涵　 但以我的实力目前看这个还太早了点 那很像奥运高手跑进十秒後去争的那零点几几秒 我却连跑进十三秒都有问题　不是初研经典者该下的主要功夫 但您辨理的部分这点我是非常赞同的　 只是我印象上辨理跟诠释似乎还有些差距 也许您嫌我多事　但我还是苦口婆心说一下 很多文章直接从「创造性诠释」去看　很可能会害死不少人的慧命 从後面提的佛学来说 很多和尚还　圆觉　跟　顿悟　傻傻分不清楚 （也许有觉者花十年达到圆觉　觉後无渐次　但顿悟有人花十年吗？） 圆觉经中的　譬如钻火　两木相因　火出木尽　灰飞烟灭 因　在当时有作依附的解释 原句只要解释成　两块木头互相依附　便可 但现在还有一些版本还讲成　两块树木　互为因果　 然後後面自己都不知道讲自己在讲什麽　＝　＝’’’ 您说　像前者这样的平实解释是　文内之意　还　文外之意　呢 只是理念上的切磋　非针对k兄　纯粹论事不论人　望k兄勿见怪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.248.55