敬覆nknuukyo： 我想有幾點可能是我沒表達清楚的，所以我想稍加說明，至少讓我的想法可以表達地更 清楚！ 一、所謂「創造性詮釋」，跟你所說的「發現」是不同層面的概念。「創造性詮釋」的 　　重點不是真的去「創造」什麼，或者是說一個根本不存在的東西，之所以說「創造 　　性」詮釋，重點在於，我們對於經典的閱讀，常常可以讀出「言外之意」、「言後 　　之意」。針對這兩個部份，當我們在經典中找不到作者確切所指的時候，我們會利 　　用「言外之意」、「言後之意」的空間，去找尋文本中其他概念來解釋，藉此構成 　　一個所謂「詮釋的循環」。某個角度來說，文本作者未必意識到這個問題（或者無 　　論作者有沒有明講或這樣地暗示），文字之間所留下可詮釋的空間，常常就是造成 　　我們有「為作者辯護」的嫌疑，不過，只要不離開論證的基本規範，我想大抵都是 　　可以接受的！例如莊子內七篇，有很多人會去討論「七」到底意味著什麼？然後常 　　常以〈應帝王〉最後的那段文字與「道術將為天下裂」的言論加以連結，這就構成 　　所謂「詮釋的循環」，在這種循環中，常常有「創造性」的一面，但就我所知，學 　　者們不會說這叫作「發現」。（當然這可能牽涉到所謂客觀主義所說的「真實」與 　　詮釋學的理論問題） 二、我認為讀經典至少有兩種方法，一種就是把文本回歸他所生存的時代，儘可能地在 　　他所生存的時代所使用的語彙去進行解讀，所謂「脈絡化」；但經典通常有超越的 　　一面，出現於古代，但至今依然很有閱讀的價值，而經典如何透過「轉化」來融入 　　現代社會，常常被人拿來討論「現代性轉化」。後者這種關懷，往往是我們在進行 　　對經典進行某種「創造性詮釋」的契機。古人沒想過某個問題，但讀者基於當代的 　　關懷，在不偏離文本的情況下，立足當代以與過去對話，自然可能想過老子沒想過 　　的問題。同理，尼采或康德也可以因為當代人的閱讀而在他們思想中抽繹出在文本 　　中「未經明說」的命題。因此，我基於這樣的理解，大抵上會認為拿尼采與康德去 　　比較老子，大概是意義不大，因為每個文本對我們而言，很可能我們都不斷在對其 　　進行「創造性詮釋」！ 三、我當然同意經典的閱讀要立足在其所生存的歷史時空下進行解讀，並且解讀要有其 　　根據以求精確。但其實這屬於比較初步的問題。文字解讀的優秀，往往引導到接下 　　來必須面對的問題：如何形構文本的思想面貌？其理論體系為何？這樣的問題就不 　　單純只是掌握文字即可，還要著重概念與概念之間的內在聯繫。這種無論稱之為所 　　謂「創造性詮釋」或「詮釋的循環」，本身當然有可能跳脫原作者的意圖（但這已 　　經不單純只是文字掌握與否的問題了），然而據說詮釋學史中最大的弔詭之處在於 　　，一個詮釋者很有可能透過近乎「創造」新理論與概念去詮釋經典文本，反而更能 　　夠貼近作者本意。當然，這個觀察可以case by case的討論，我只是想說，經典的 　　解讀與詮釋，固然涉及文字的掌握，但不單純如此，還需要考慮思想整體面貌如何 　　捕捉，以及內在邏輯與理論體系的聯繫為何。 關於「創造性詮釋」，可參考傅偉勳先生的《從創造性詮釋到大乘佛學》，印象中似乎 是第一章的地方，有對這個問題進行詳細的討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.43.211 ※ 編輯: konan338 來自: 59.121.43.211 (12/12 09:07)