敬覆nknuukyo： 我想有几点可能是我没表达清楚的，所以我想稍加说明，至少让我的想法可以表达地更 清楚！ 一、所谓「创造性诠释」，跟你所说的「发现」是不同层面的概念。「创造性诠释」的 　　重点不是真的去「创造」什麽，或者是说一个根本不存在的东西，之所以说「创造 　　性」诠释，重点在於，我们对於经典的阅读，常常可以读出「言外之意」、「言後 　　之意」。针对这两个部份，当我们在经典中找不到作者确切所指的时候，我们会利 　　用「言外之意」、「言後之意」的空间，去找寻文本中其他概念来解释，藉此构成 　　一个所谓「诠释的循环」。某个角度来说，文本作者未必意识到这个问题（或者无 　　论作者有没有明讲或这样地暗示），文字之间所留下可诠释的空间，常常就是造成 　　我们有「为作者辩护」的嫌疑，不过，只要不离开论证的基本规范，我想大抵都是 　　可以接受的！例如庄子内七篇，有很多人会去讨论「七」到底意味着什麽？然後常 　　常以〈应帝王〉最後的那段文字与「道术将为天下裂」的言论加以连结，这就构成 　　所谓「诠释的循环」，在这种循环中，常常有「创造性」的一面，但就我所知，学 　　者们不会说这叫作「发现」。（当然这可能牵涉到所谓客观主义所说的「真实」与 　　诠释学的理论问题） 二、我认为读经典至少有两种方法，一种就是把文本回归他所生存的时代，尽可能地在 　　他所生存的时代所使用的语汇去进行解读，所谓「脉络化」；但经典通常有超越的 　　一面，出现於古代，但至今依然很有阅读的价值，而经典如何透过「转化」来融入 　　现代社会，常常被人拿来讨论「现代性转化」。後者这种关怀，往往是我们在进行 　　对经典进行某种「创造性诠释」的契机。古人没想过某个问题，但读者基於当代的 　　关怀，在不偏离文本的情况下，立足当代以与过去对话，自然可能想过老子没想过 　　的问题。同理，尼采或康德也可以因为当代人的阅读而在他们思想中抽绎出在文本 　　中「未经明说」的命题。因此，我基於这样的理解，大抵上会认为拿尼采与康德去 　　比较老子，大概是意义不大，因为每个文本对我们而言，很可能我们都不断在对其 　　进行「创造性诠释」！ 三、我当然同意经典的阅读要立足在其所生存的历史时空下进行解读，并且解读要有其 　　根据以求精确。但其实这属於比较初步的问题。文字解读的优秀，往往引导到接下 　　来必须面对的问题：如何形构文本的思想面貌？其理论体系为何？这样的问题就不 　　单纯只是掌握文字即可，还要着重概念与概念之间的内在联系。这种无论称之为所 　　谓「创造性诠释」或「诠释的循环」，本身当然有可能跳脱原作者的意图（但这已 　　经不单纯只是文字掌握与否的问题了），然而据说诠释学史中最大的吊诡之处在於 　　，一个诠释者很有可能透过近乎「创造」新理论与概念去诠释经典文本，反而更能 　　够贴近作者本意。当然，这个观察可以case by case的讨论，我只是想说，经典的 　　解读与诠释，固然涉及文字的掌握，但不单纯如此，还需要考虑思想整体面貌如何 　　捕捉，以及内在逻辑与理论体系的联系为何。 关於「创造性诠释」，可参考傅伟勳先生的《从创造性诠释到大乘佛学》，印象中似乎 是第一章的地方，有对这个问题进行详细的讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.43.211 ※ 编辑: konan338 来自: 59.121.43.211 (12/12 09:07)