一、法家的無為，是就「順乎人情」的層面而言，但對法家來說，無為不是手段，而是 　　目的，所以會用不同的方法來達到無為的狀態。 二、道家談無為，有老莊道家與黃老道家的差別。老莊道家的無為是手段，無不為乃是 　　目的，但無不為的定義，不是真的去做什麼，而是順應著大道；黃老道家的無為， 　　與老莊道家不同的是，黃老無為的基礎被重新定義過，無為與否，是在一個一定的 　　限度內論述。（例如「生有害，曰欲，約不知足」這種命題，希望我沒打錯！） 三、儒家的思想，看起來不像是想要去談無為的問題。 值得區別的是，法家的「法」是順乎人情的自然狀態，然後設想出來的一套手段，最後 讓國君可以很輕鬆地治國（理論上而言）；然而黃老道家談的「法」，是以「道生法」 的高位格性來論述，認為人君只要可以「執道」，即可無為。（理論上而言）再者，後 者於論述上亦主張，國君對於「法」並不可以侵犯，因為這是體現自然規律的東西。 ※ 引述《asuzy (豬)》之銘言： : 不好意思，我不知道這可不可以po在這， : 如果不行，就把我刪了吧!謝謝 : 這個題目我有查過一些資料， : 但是找到的只有道和法的無為， : 雖然也不太知道 道和法的無為有何不同...但起碼有找到一點點資料， : 令我疑惑的是...儒家有無為嗎? : 可以請版友幫我解答一下嗎? : 謝謝大家~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.32.179