※ 引述 《littlebike (小摺)》 之銘言： : 標題: Re: [申訴] 不服NTU板水桶和退文 #1Ukh-U1u (NTU) : 時間: Mon May 18 21:24:04 2020 : 　 : 感謝申訴人的回覆， : 進一步請教申訴人： : 　 : ※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言： : 　 : [恕刪] : : : 一、請申訴人確認，申訴人之主張為：「所轉載之文章，係節錄自影片報導。板主所 : : : 提認為申訴人文章不實之反證，並非最新資料。影片所質疑內容，目前未經調查 : : : 　　證明其不實，不得據以認定為不實訊息。」 : : : 　 : : 還有一個是我覺得板主認為不妥刪文就好，沒嚴重到要退文，不過申訴主文沒寫這點（ : 但站 : : 內信有argue這一點） : : : 謝謝提醒，這部分我會加在判決中說明. : 　 : 接續申訴人所提，關於退文標準， : 板主已於 #1UmVC24n (Talk_Service) 第 94 行以下回覆， : 詳細說明本案退文及處分判斷意旨， : 也於 #1UmVGEA9 (Talk_Service) 說明，其他個案之判斷標準。 : 　 : 故想詢問申訴人，是否有其他說明想要補充？ : 　 不認同板主的看法，我會再回文回應。 : [恕刪] : : : 3) 該研究內容已通過學術倫理單位審查，且目前學術倫理單位並未撤銷該審查 。 : : : 　 : : 這邊我有疑問 : : 要澄清一下 : : 期刊編輯審查與學術倫理單位審查應該是是不同的 : : 舉例楊伴池校長那次論文造假事件 : : 被造假的論文是通過期刊編輯審核通過刊登的，論文登出來楊伴池有掛名 : : 可是事後被學術界質疑數據造假，才送到學術倫理單位進行審查，事後確認造假 : : : : 程序： : : 1.論文完成，投稿期刊 : : 2.期刊編輯委員核可通過 : : 3.刊登，向學術界公開研究成果 : : 4.被質疑造假 : : 5.送到學術倫理單位進行審查 : : 6.公佈調查結果 : : : : 我看上面那段，小組像似乎把2和5混為一談 : : : : 這也是我跟板主的糾葛之處 : : 我覺得沒有經過5不能認為彭P的質疑不實，但板主一直拿2說是學術倫理單位審查說沒 : 問題 : 　 : 這一部分是我對這方面不夠了解， : 也謝謝申訴人及板主提醒. : 　 : 而本段板主於 #1UmVC24n (Talk_Service) 亦有提及， : 目前仍未有人向官方單位提出學術倫理審查的正式請求， : 期刊網站也尚未撤下該研究報告。 : 　 : 如有確切的證據， : 是否應當照申訴人所列的程序， : 由相關單位進行審查？ : 　 : 而本案尚未有該審查程序， : 是否即代表所質疑的內容，並非事實？ : 　 我相信是事實，因為陳迴避了他不是主筆的問題而說「行政院與台大共同完成」，迴避他自 己本人實際做了什麼的疑問，如果我是主筆，我當然會直接我說我寫了什麼提了什麼 新聞如下（我是在八卦板看這篇新聞的） https://udn.com/news/story/120940/4553214 但小組長說這還不是事實，也是對的，這非學術倫理機構公告調查後確立的「事實」，目前 屬於合理質疑的階段 : [恕刪] : 　 : : : 六、依我國現行法制，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達 : : : 」，前者具有可證明性，後者係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 。 : : : 　 : : : 以本案而言，被刪除文章係以「[討論] 陳其邁剽竊學術成果，掛名內幕曝光」 : : : 為標題，內文涉及侵害他人名譽之言論，且性質屬於事實陳述。故被刪除文章有 : : : 義務受板規及其他法規之規範。 : : : 　 : : : 請問申訴人及板主對以上見解有無疑義？如有需要說明，亦可一併回覆。 : : : : 我看不懂兩者的差別 : 　 : 我覺得 OOO 長的很好看-->主觀陳述，屬於意見表達 : OOO 戴耳環-->有沒有戴耳環是事實問題，屬於事實陳述 : 　 : : 如果指導教授是提計畫和給錢，真正在做實驗和撰寫是博士生，可是教授卻掛名，如果 : 去問 : : 博士生教授有無竊取研究成果，博士生礙於自己的學術前程和學術威權拒絕承認，那這 : 種情 : : 況是哪一種？ : 　 : 做實驗是博士生，教授(沒有撰寫)卻掛名 : 教授有無撰寫，可以透過客觀資料證明，屬於事實陳述 : 　 : : 我自己覺得陳其邁掛名這件事本來就是學術界的歪風，他並非第一個這麼做的人。我覺 : 得彭 : : P真正要譴責的是學術倫理，身為官員卻帶頭做出不好的表率。這算是道德層面的「意 : 見表 : : 達」嗎？ : 　 : 您覺得掛名事學術界歪風，這是您主觀上的陳述， : 屬於意見表達。 : 　 : 然而您的文章是以「[討論] 陳其邁剽竊學術成果，掛名內幕曝光」為題， : 有無剽竊，以本案言可用研究中「Authors' Contributions」欄位， : 是否有遭學術倫理單位調查等事項確認， : 目前除影片匿名爆料、網站個人評述外， : 尚無其他客觀證據證明「剽竊」，則使用肯定語句強調剽竊， : 即屬於不實陳述， : 請申訴人再做確認。 : 　 完整的標題是這樣： FW[討論] 陳其邁剽竊學術成果，掛名內幕曝光 因為我幾乎是照著影片來寫，有點像是彭P的速報記者，所以標題自然也用了彭P的主張（我 在政黑也一貫是彭P的速報記者的角色，我也從來沒因報導他的直播被桶） 在政黑板這樣style的標題很常見 這是轉錄的標題，系統功能自帶的，我去改標題反而就不是轉錄了 原文在政黑板也還在，也沒被認定是假消息（板主拿來證明我是不實的文也是來自政黑板） 而且這個標題的分類在政黑板的時候，也是我個人有意識的選擇（我沒有用黑特，情報之類 的分類） 我選擇了［討論］ 所以［討論］以後的文字是用來［討論］的 所以完整的標題 FW[討論] 陳其邁剽竊學術成果，掛名內幕曝光 這不是肯定句，［討論］本身跟［？］一樣 標題文字是根據影片而作結論，說是剽竊是因為有內幕曝光（內幕參見內文） 還有一個問題是板主執著論文本身，我的文還有第一點是說開快車拿到人民健保資料，這也 有剽竊的影射 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.129.241 (臺灣) : ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589808246.A.A99.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.100 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589855667.A.AB9.html 增補文字 補新聞連結 ※ 編輯: tontontonni (140.112.25.100 臺灣), 05/19/2020 10:50:05