※ 引述 《littlebike (小摺)》 之铭言： : 标题: Re: [申诉] 不服NTU板水桶和退文 #1Ukh-U1u (NTU) : 时间: Mon May 18 21:24:04 2020 : 　 : 感谢申诉人的回覆， : 进一步请教申诉人： : 　 : ※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之铭言： : 　 : [恕删] : : : 一、请申诉人确认，申诉人之主张为：「所转载之文章，系节录自影片报导。板主所 : : : 提认为申诉人文章不实之反证，并非最新资料。影片所质疑内容，目前未经调查 : : : 　　证明其不实，不得据以认定为不实讯息。」 : : : 　 : : 还有一个是我觉得板主认为不妥删文就好，没严重到要退文，不过申诉主文没写这点（ : 但站 : : 内信有argue这一点） : : : 谢谢提醒，这部分我会加在判决中说明. : 　 : 接续申诉人所提，关於退文标准， : 板主已於 #1UmVC24n (Talk_Service) 第 94 行以下回覆， : 详细说明本案退文及处分判断意旨， : 也於 #1UmVGEA9 (Talk_Service) 说明，其他个案之判断标准。 : 　 : 故想询问申诉人，是否有其他说明想要补充？ : 　 不认同板主的看法，我会再回文回应。 : [恕删] : : : 3) 该研究内容已通过学术伦理单位审查，且目前学术伦理单位并未撤销该审查 。 : : : 　 : : 这边我有疑问 : : 要澄清一下 : : 期刊编辑审查与学术伦理单位审查应该是是不同的 : : 举例杨伴池校长那次论文造假事件 : : 被造假的论文是通过期刊编辑审核通过刊登的，论文登出来杨伴池有挂名 : : 可是事後被学术界质疑数据造假，才送到学术伦理单位进行审查，事後确认造假 : : : : 程序： : : 1.论文完成，投稿期刊 : : 2.期刊编辑委员核可通过 : : 3.刊登，向学术界公开研究成果 : : 4.被质疑造假 : : 5.送到学术伦理单位进行审查 : : 6.公布调查结果 : : : : 我看上面那段，小组像似乎把2和5混为一谈 : : : : 这也是我跟板主的纠葛之处 : : 我觉得没有经过5不能认为彭P的质疑不实，但板主一直拿2说是学术伦理单位审查说没 : 问题 : 　 : 这一部分是我对这方面不够了解， : 也谢谢申诉人及板主提醒. : 　 : 而本段板主於 #1UmVC24n (Talk_Service) 亦有提及， : 目前仍未有人向官方单位提出学术伦理审查的正式请求， : 期刊网站也尚未撤下该研究报告。 : 　 : 如有确切的证据， : 是否应当照申诉人所列的程序， : 由相关单位进行审查？ : 　 : 而本案尚未有该审查程序， : 是否即代表所质疑的内容，并非事实？ : 　 我相信是事实，因为陈回避了他不是主笔的问题而说「行政院与台大共同完成」，回避他自 己本人实际做了什麽的疑问，如果我是主笔，我当然会直接我说我写了什麽提了什麽 新闻如下（我是在八卦板看这篇新闻的） https://udn.com/news/story/120940/4553214 但小组长说这还不是事实，也是对的，这非学术伦理机构公告调查後确立的「事实」，目前 属於合理质疑的阶段 : [恕删] : 　 : : : 六、依我国现行法制，涉及侵害他人名誉之言论，可包括「事实陈述」与「意见表达 : : : 」，前者具有可证明性，後者系行为人表示自己之见解或立场，无所谓真实与否 。 : : : 　 : : : 以本案而言，被删除文章系以「[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光」 : : : 为标题，内文涉及侵害他人名誉之言论，且性质属於事实陈述。故被删除文章有 : : : 义务受板规及其他法规之规范。 : : : 　 : : : 请问申诉人及板主对以上见解有无疑义？如有需要说明，亦可一并回覆。 : : : : 我看不懂两者的差别 : 　 : 我觉得 OOO 长的很好看-->主观陈述，属於意见表达 : OOO 戴耳环-->有没有戴耳环是事实问题，属於事实陈述 : 　 : : 如果指导教授是提计画和给钱，真正在做实验和撰写是博士生，可是教授却挂名，如果 : 去问 : : 博士生教授有无窃取研究成果，博士生碍於自己的学术前程和学术威权拒绝承认，那这 : 种情 : : 况是哪一种？ : 　 : 做实验是博士生，教授(没有撰写)却挂名 : 教授有无撰写，可以透过客观资料证明，属於事实陈述 : 　 : : 我自己觉得陈其迈挂名这件事本来就是学术界的歪风，他并非第一个这麽做的人。我觉 : 得彭 : : P真正要谴责的是学术伦理，身为官员却带头做出不好的表率。这算是道德层面的「意 : 见表 : : 达」吗？ : 　 : 您觉得挂名事学术界歪风，这是您主观上的陈述， : 属於意见表达。 : 　 : 然而您的文章是以「[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光」为题， : 有无剽窃，以本案言可用研究中「Authors' Contributions」栏位， : 是否有遭学术伦理单位调查等事项确认， : 目前除影片匿名爆料、网站个人评述外， : 尚无其他客观证据证明「剽窃」，则使用肯定语句强调剽窃， : 即属於不实陈述， : 请申诉人再做确认。 : 　 完整的标题是这样： FW[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光 因为我几乎是照着影片来写，有点像是彭P的速报记者，所以标题自然也用了彭P的主张（我 在政黑也一贯是彭P的速报记者的角色，我也从来没因报导他的直播被桶） 在政黑板这样style的标题很常见 这是转录的标题，系统功能自带的，我去改标题反而就不是转录了 原文在政黑板也还在，也没被认定是假消息（板主拿来证明我是不实的文也是来自政黑板） 而且这个标题的分类在政黑板的时候，也是我个人有意识的选择（我没有用黑特，情报之类 的分类） 我选择了［讨论］ 所以［讨论］以後的文字是用来［讨论］的 所以完整的标题 FW[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光 这不是肯定句，［讨论］本身跟［？］一样 标题文字是根据影片而作结论，说是剽窃是因为有内幕曝光（内幕参见内文） 还有一个问题是板主执着论文本身，我的文还有第一点是说开快车拿到人民健保资料，这也 有剽窃的影射 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.129.241 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589808246.A.A99.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.100 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589855667.A.AB9.html 增补文字 补新闻连结 ※ 编辑: tontontonni (140.112.25.100 台湾), 05/19/2020 10:50:05