「我是來看霧社事件的劫後餘生的，但首先我要明瞭當代的霧社事件。」作者初到川 中島對馬赫坡社的長老說。在場的一名婦人說：「我們原住民這麼小有什麼好研究的，你 們漢人可以研究的可多呢，為什麼不回去研究你們自己？」「先研究漢人呀，漢人才值得 好好研究，」「好好研究清楚大漢的民族性，無聊時晃到山上看看我們這些小番怎麼生活 在你們大漢之中，」婦人深沉的埋怨說出了漢人和原住民的隔閡、原住民被強制同化的悲 哀。漢人懷著漢人、文明的偏見去研究原住民，或許永遠沒辦法看清真實的歷史吧！作者 坦承「我反省我當初來是抱著『研究弱勢族群』的心理，」漢人寫的霧社事件可信嗎？高 山上觀光化的原住民部落也是漢人研究弱勢、獵奇心態的產物吧？書裡有個族人說田地可 以做果園但絕不能做「觀光」果園。我前幾天看關於「司馬庫斯部落」的紀錄片，部落族 人發起「共營」組織，但有兩三戶族人拒絕加入「共營」，當時我不明白他們拒絕的原因 ，現在才瞭解，他們擔心觀光會破壞部落文化。看到共營組織架設的網站上完善的觀光資 訊，我想司馬庫斯部落大概不久就會被漢人完全同化。 或許正因為作者明白漢人的觀點可能扭曲霧社事件，他運用意識流的寫法，呈現他的 訪談、研究過程，讓讀者彷彿跟著他在川中島住了兩年、由川中島溯溪回到馬赫坡、追尋 祖靈以及即將消失的文化。我喜歡作者用現象學式的方法探討霧社事件的正當性，雖然他 在書的後半部份明顯地以「當代」立場反對霧社事件的正當性，但他也陳述贊同霧社事件 正當性的族人看法，把族人間紛紜的意見呈現給讀者，不去評斷這些意見的對錯。後半部 分作者依據「個體的主體性」、「存有」以及「集體主義」論述他的觀點： 一、個體的主體性： 「我的當代也嘗試以『個體的主體性』質疑『出草的正常性』…個體自主便是人存在 同時自己做自己的主人，如是自主的個體是存有的第一優先，任何忽視或抹殺『個體自主 』即是讓存有空洞無實義，那麼人存有的一切可能也隨之破滅，『出草』否定了個體自主 …」 我認為不僅個體自主是存有的第一優先，「尊嚴」也是存有的第一優先。如果沒有尊 嚴，即使有生命的自主權，生命還有意義嗎？霧社事件的導火線是日本巡查用手杖打莫那 魯道的長男達多莫那，這損害了達多莫那甚至整個霧社的尊嚴，霧社群族人怎麼做自己的 主人？ 二、存有 「人可以藉『出草』自由取走陌生人的生命，個別的生命完全沒有自主不受干擾的權 利，人成了被『出草』的物…『當代』反對巴幹的『出草禮俗說』，出草是維護部落存有 的共同禮俗，那麼人以殺戮存有來維護存有，尤其在『出草』形式中，個體永遠得不到自 主，人將永遠存有在殺戮同時被殺戮之中，在歷史的長河中，懷著恐懼存有，在逼臨被殺 戮的恐懼中殺戮存有。」 這裡的「存有」意思似乎和上一段引言不同，這裡指的是肉體，前面則是個體的主體 性。「存有」(Being)和「存在」(existence)經常被混用，「存有」指抽象或精神性事物 的存有，「存在」則指具體或物理事物的存在。這裡的「存有」應該指「肉體的存在」。 「當代」認為「出草」是「野蠻」的行為，所以「出草」沒有「正當性」。作者顯然 站在「文明」的人道主義立場，「正當性」的標準是「當代」如何界定「正當性」。拿當 代/文明的正當性去評估過去/原始的事件，可行嗎？作者在最後幾頁也明白地說：「當代 歷史對某一『歷史事件』重作評估，這個評估的意義和價值，是屬『當代存有』的一部分 ，而經由評估的過程『歷史事件』重現於當代…」 歷史事件可能「重現」於當代嗎？怎麼重現？史料或者當事人的記憶可靠嗎？由當事 人敘述的事件就是真實嗎？日本官方的敘述和霧社族人的敘述絕對不同。所以我認為「當 代」無從「重現」霧社事件，無從評估「出草」的正當性。 三、集體主義： 「當『個人出草』演進到『集體出草』時，一整套的出草儀式也在演進中形成... 個人被架構在儀式的一個點上同時泯無了個體的自主性，在集體的暴力中個人的力量消失 了，在集體的意志中個體的意志完全的被壓抑，很快就完全的不自覺，只有集體的指向行 動沒有個人的方向動作，儀式的眼睛盯著每一個個人、照顧每一項集體的利益，它在孩童 時期便灌輸新生的一代以『出草』，如此成長的個人根本上無批判或反省『出草』的自覺 或意識，這種『集體主義』對個體的摧殘與侮辱其實我們在廿世紀的文明西方可以引證更 明顯的實例…」「當代認為『霧社事件無適切性』，其一半數部落在反抗發起之初就不願 參加，顯示反抗與否在當時內部就有爭議…」 我認為作者給出草貼上「集體主義」這樣的標籤可能不恰當。首先以「集體主義」本 身來看，如果集體利益完全不蘊含個人利益，個人沒有理由為集體利益而犧牲，如果集體 主義能成功，那表示集體利益中必定蘊含個人利益。霧社群族人為了反抗日本官方而集體 出草，集體利益是扳回霧社群所有族人的尊嚴，個人利益是霧社族人個人的尊嚴。如果霧 社集體的尊嚴與個人無關，集體的利益或集體的意志根本無從操控個人。其次，如果「集 體主義」確實在霧社事件中發揮強大的作用，為什麼有半數霧社群的部落不願參加？這些 部落可能認為馬赫坡社的利益或尊嚴與他們自己的部落無關，或者基於其它更重要的利益 而不願反抗日本官方，所以他們不願出草。作者所謂的「集體主義」不存在於霧社事件或 出草儀式中。霧社事件的動機是為尊嚴而反抗，出草只是手段；而出草本身給獵人甚至所 有族人帶來的喜悅、狂歡就是出草禮俗得以延續的因素。那種喜悅在文明的當代看來是野 蠻而不可想像的，但是當代能把「野蠻」與「不正當」畫上等號嗎？ 由於我自己對史學理論接觸得少，「能不能重現歷史」等等方法論上的問題使我不能 決斷霧社事件的正當性。也許歷史本身就排除了「評估歷史」的可能。探討霧社事件只是 這部小說其中一個目的，作者更想呈現的是莫那魯道的子孫追尋「原鄉」的過程，以及他 「在部落所見的餘生」。歷史終究是過去的、無法改變的事情，評斷歷史事件的正當與否 對族人現在的生活、部落未來發展及文化的保存沒有任何幫助，重要的是族人在經過歷史 的傷痛後如何度過餘生、保存部落文化。 -- 他人永遠可能是對的。 ── H.-G.Gadamer --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.211.69 ※ 編輯: Rishia 來自: 112.104.3.249 (07/14 18:50)