「我是来看雾社事件的劫後余生的，但首先我要明了当代的雾社事件。」作者初到川 中岛对马赫坡社的长老说。在场的一名妇人说：「我们原住民这麽小有什麽好研究的，你 们汉人可以研究的可多呢，为什麽不回去研究你们自己？」「先研究汉人呀，汉人才值得 好好研究，」「好好研究清楚大汉的民族性，无聊时晃到山上看看我们这些小番怎麽生活 在你们大汉之中，」妇人深沉的埋怨说出了汉人和原住民的隔阂、原住民被强制同化的悲 哀。汉人怀着汉人、文明的偏见去研究原住民，或许永远没办法看清真实的历史吧！作者 坦承「我反省我当初来是抱着『研究弱势族群』的心理，」汉人写的雾社事件可信吗？高 山上观光化的原住民部落也是汉人研究弱势、猎奇心态的产物吧？书里有个族人说田地可 以做果园但绝不能做「观光」果园。我前几天看关於「司马库斯部落」的纪录片，部落族 人发起「共营」组织，但有两三户族人拒绝加入「共营」，当时我不明白他们拒绝的原因 ，现在才了解，他们担心观光会破坏部落文化。看到共营组织架设的网站上完善的观光资 讯，我想司马库斯部落大概不久就会被汉人完全同化。 或许正因为作者明白汉人的观点可能扭曲雾社事件，他运用意识流的写法，呈现他的 访谈、研究过程，让读者彷佛跟着他在川中岛住了两年、由川中岛溯溪回到马赫坡、追寻 祖灵以及即将消失的文化。我喜欢作者用现象学式的方法探讨雾社事件的正当性，虽然他 在书的後半部份明显地以「当代」立场反对雾社事件的正当性，但他也陈述赞同雾社事件 正当性的族人看法，把族人间纷纭的意见呈现给读者，不去评断这些意见的对错。後半部 分作者依据「个体的主体性」、「存有」以及「集体主义」论述他的观点： 一、个体的主体性： 「我的当代也尝试以『个体的主体性』质疑『出草的正常性』…个体自主便是人存在 同时自己做自己的主人，如是自主的个体是存有的第一优先，任何忽视或抹杀『个体自主 』即是让存有空洞无实义，那麽人存有的一切可能也随之破灭，『出草』否定了个体自主 …」 我认为不仅个体自主是存有的第一优先，「尊严」也是存有的第一优先。如果没有尊 严，即使有生命的自主权，生命还有意义吗？雾社事件的导火线是日本巡查用手杖打莫那 鲁道的长男达多莫那，这损害了达多莫那甚至整个雾社的尊严，雾社群族人怎麽做自己的 主人？ 二、存有 「人可以藉『出草』自由取走陌生人的生命，个别的生命完全没有自主不受干扰的权 利，人成了被『出草』的物…『当代』反对巴干的『出草礼俗说』，出草是维护部落存有 的共同礼俗，那麽人以杀戮存有来维护存有，尤其在『出草』形式中，个体永远得不到自 主，人将永远存有在杀戮同时被杀戮之中，在历史的长河中，怀着恐惧存有，在逼临被杀 戮的恐惧中杀戮存有。」 这里的「存有」意思似乎和上一段引言不同，这里指的是肉体，前面则是个体的主体 性。「存有」(Being)和「存在」(existence)经常被混用，「存有」指抽象或精神性事物 的存有，「存在」则指具体或物理事物的存在。这里的「存有」应该指「肉体的存在」。 「当代」认为「出草」是「野蛮」的行为，所以「出草」没有「正当性」。作者显然 站在「文明」的人道主义立场，「正当性」的标准是「当代」如何界定「正当性」。拿当 代/文明的正当性去评估过去/原始的事件，可行吗？作者在最後几页也明白地说：「当代 历史对某一『历史事件』重作评估，这个评估的意义和价值，是属『当代存有』的一部分 ，而经由评估的过程『历史事件』重现於当代…」 历史事件可能「重现」於当代吗？怎麽重现？史料或者当事人的记忆可靠吗？由当事 人叙述的事件就是真实吗？日本官方的叙述和雾社族人的叙述绝对不同。所以我认为「当 代」无从「重现」雾社事件，无从评估「出草」的正当性。 三、集体主义： 「当『个人出草』演进到『集体出草』时，一整套的出草仪式也在演进中形成... 个人被架构在仪式的一个点上同时泯无了个体的自主性，在集体的暴力中个人的力量消失 了，在集体的意志中个体的意志完全的被压抑，很快就完全的不自觉，只有集体的指向行 动没有个人的方向动作，仪式的眼睛盯着每一个个人、照顾每一项集体的利益，它在孩童 时期便灌输新生的一代以『出草』，如此成长的个人根本上无批判或反省『出草』的自觉 或意识，这种『集体主义』对个体的摧残与侮辱其实我们在廿世纪的文明西方可以引证更 明显的实例…」「当代认为『雾社事件无适切性』，其一半数部落在反抗发起之初就不愿 参加，显示反抗与否在当时内部就有争议…」 我认为作者给出草贴上「集体主义」这样的标签可能不恰当。首先以「集体主义」本 身来看，如果集体利益完全不蕴含个人利益，个人没有理由为集体利益而牺牲，如果集体 主义能成功，那表示集体利益中必定蕴含个人利益。雾社群族人为了反抗日本官方而集体 出草，集体利益是扳回雾社群所有族人的尊严，个人利益是雾社族人个人的尊严。如果雾 社集体的尊严与个人无关，集体的利益或集体的意志根本无从操控个人。其次，如果「集 体主义」确实在雾社事件中发挥强大的作用，为什麽有半数雾社群的部落不愿参加？这些 部落可能认为马赫坡社的利益或尊严与他们自己的部落无关，或者基於其它更重要的利益 而不愿反抗日本官方，所以他们不愿出草。作者所谓的「集体主义」不存在於雾社事件或 出草仪式中。雾社事件的动机是为尊严而反抗，出草只是手段；而出草本身给猎人甚至所 有族人带来的喜悦、狂欢就是出草礼俗得以延续的因素。那种喜悦在文明的当代看来是野 蛮而不可想像的，但是当代能把「野蛮」与「不正当」画上等号吗？ 由於我自己对史学理论接触得少，「能不能重现历史」等等方法论上的问题使我不能 决断雾社事件的正当性。也许历史本身就排除了「评估历史」的可能。探讨雾社事件只是 这部小说其中一个目的，作者更想呈现的是莫那鲁道的子孙追寻「原乡」的过程，以及他 「在部落所见的余生」。历史终究是过去的、无法改变的事情，评断历史事件的正当与否 对族人现在的生活、部落未来发展及文化的保存没有任何帮助，重要的是族人在经过历史 的伤痛後如何度过余生、保存部落文化。 -- 他人永远可能是对的。 ── H.-G.Gadamer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.211.69 ※ 编辑: Rishia 来自: 112.104.3.249 (07/14 18:50)