齊邦媛教授與國文教科書 吳宏一 2009年10月20日 蘋果日報 今年7月在報刊上讀到齊邦媛教授《巨流河》新書發表會的新聞報導，提到當時國立編譯 館國中國文教科書選用黃春明的《魚》一事。報導上說：當時還是「新人」的黃春明，作 品《魚》被齊邦媛選入。被許多委員痛批「無聊」。她甚至為此「拜票」，一一說服編審 委員，終於讓《魚》闖關成功。齊邦媛回想，當時她隨時可能坐文字獄，「住進保安大飯 店」。這則新聞真讓我嚇了一跳。因為我發現報導所述，與事實大有出入。最近看了《巨 流河》，更覺得不能不出面澄清。 民國62年，我自台大博士班畢業，留校任教。國立編譯館正改編國中國文教科書，請屈萬 里老師擔任編審會主任委員，由台大張亨、師大戴璉璋、政大應裕康三位教授負責編輯小 組。《巨流河》中說戴先生是政大教授，應先生是師大教授，諒是一時誤記。 《魚》非拜票獲選 後來應教授出國講學，經由張、戴兩位教授推薦，屈老師同意由我遞補空缺，參加了編 輯小組。那時課本第一、二冊剛剛編印，我馬上追隨在張、戴之後，為第三冊進行範文選 材工作。 黃春明的《魚》，究竟是誰推薦的？最近我跟張亨、戴璉璋教授先後聯絡過，記得是張先 生先推薦的。編輯小組三人討論時，認為黃春明已是名小說家，還把他的《看海的日子》 和《癬》一起考慮。可是《看海的日子》實在太長，《癬》寫到夫妻間的若干問題，都不 合適，所以最後仍推薦《魚》給編審會。因此說《魚》是我們編輯小組三個人一起推薦的 也可以。 提交編審會討論時，有委員認為《魚》篇幅太長，還要再刪節；還有委員質疑文中寫小孩 子騎大車，「屁股一上一下」，甚為不雅，宜加改正等等。這些意見都是善意的批評。經 過我刪節改訂之後，第二次提會討論，館方齊邦媛、洪為溥委員是贊成的，朱匯森、盧元 駿、葉慶炳等委員也都轉為支持，所以屈萬里老師裁示通過採用。接著就交給我趕寫教科 書和教師手冊的部分。新聞報導說齊教授為了「選入」黃春明的《魚》，要「拜票」、「 一一說服編審委員」，那是有些大言欺人了！對其他年輩超過齊教授的資深委員，更是不 尊重。 齊教授或許忘了國中國文第三冊出版後，有人在報上投書，標題是《甩掉黃春明那條魚》 ，為了回應這一類批評，我曾把為教師手冊所寫的黃春明《魚》的賞析文字，投給當時高 信疆主編的《人間》副刊發表。這些事，有些書面資料是還可以查證的。 不合事實應更正 齊教授《巨流河》中只列出國文第一、二冊的目錄，第三冊以後付之闕如，可是她所提到 的課文，除了第一冊的《孤雁》外，其他像《木蘭詩》《慈烏夜啼》等，都見諸第三冊以 後。 第三、四冊以後的編審會和編輯小組其實已變動了，書中卻一字不提。而且像《木蘭詩》 《慈烏夜啼》，都是流傳千載的古典詩歌，是舊版教科書就曾選用過的，並不是齊教授到 任後才開始採用的課文。教科書的範文是論適用與否，不是以古今新舊來定其優劣的。 最後齊教授說她差點為黃春明的《魚》「住進保安大飯店」，我希望這只是個笑話。因為 後來戴先生和我在編譯館繼續編書時，曾經為了抗拒館方有人要我們把《南海血書》選入 教科書而奮力抗爭過，那豈不是更有可能「住進保安大飯店」？ 以上所說，歡迎齊教授回應及讀者查證。《巨流河》不是小說，是大時代的紀錄，所以不 合事實的地方，作者應及時更正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.72.201