齐邦媛教授与国文教科书 吴宏一 2009年10月20日 苹果日报 今年7月在报刊上读到齐邦媛教授《巨流河》新书发表会的新闻报导，提到当时国立编译 馆国中国文教科书选用黄春明的《鱼》一事。报导上说：当时还是「新人」的黄春明，作 品《鱼》被齐邦媛选入。被许多委员痛批「无聊」。她甚至为此「拜票」，一一说服编审 委员，终於让《鱼》闯关成功。齐邦媛回想，当时她随时可能坐文字狱，「住进保安大饭 店」。这则新闻真让我吓了一跳。因为我发现报导所述，与事实大有出入。最近看了《巨 流河》，更觉得不能不出面澄清。 民国62年，我自台大博士班毕业，留校任教。国立编译馆正改编国中国文教科书，请屈万 里老师担任编审会主任委员，由台大张亨、师大戴琏璋、政大应裕康三位教授负责编辑小 组。《巨流河》中说戴先生是政大教授，应先生是师大教授，谅是一时误记。 《鱼》非拜票获选 後来应教授出国讲学，经由张、戴两位教授推荐，屈老师同意由我递补空缺，参加了编 辑小组。那时课本第一、二册刚刚编印，我马上追随在张、戴之後，为第三册进行范文选 材工作。 黄春明的《鱼》，究竟是谁推荐的？最近我跟张亨、戴琏璋教授先後联络过，记得是张先 生先推荐的。编辑小组三人讨论时，认为黄春明已是名小说家，还把他的《看海的日子》 和《癣》一起考虑。可是《看海的日子》实在太长，《癣》写到夫妻间的若干问题，都不 合适，所以最後仍推荐《鱼》给编审会。因此说《鱼》是我们编辑小组三个人一起推荐的 也可以。 提交编审会讨论时，有委员认为《鱼》篇幅太长，还要再删节；还有委员质疑文中写小孩 子骑大车，「屁股一上一下」，甚为不雅，宜加改正等等。这些意见都是善意的批评。经 过我删节改订之後，第二次提会讨论，馆方齐邦媛、洪为溥委员是赞成的，朱汇森、卢元 骏、叶庆炳等委员也都转为支持，所以屈万里老师裁示通过采用。接着就交给我赶写教科 书和教师手册的部分。新闻报导说齐教授为了「选入」黄春明的《鱼》，要「拜票」、「 一一说服编审委员」，那是有些大言欺人了！对其他年辈超过齐教授的资深委员，更是不 尊重。 齐教授或许忘了国中国文第三册出版後，有人在报上投书，标题是《甩掉黄春明那条鱼》 ，为了回应这一类批评，我曾把为教师手册所写的黄春明《鱼》的赏析文字，投给当时高 信疆主编的《人间》副刊发表。这些事，有些书面资料是还可以查证的。 不合事实应更正 齐教授《巨流河》中只列出国文第一、二册的目录，第三册以後付之阙如，可是她所提到 的课文，除了第一册的《孤雁》外，其他像《木兰诗》《慈乌夜啼》等，都见诸第三册以 後。 第三、四册以後的编审会和编辑小组其实已变动了，书中却一字不提。而且像《木兰诗》 《慈乌夜啼》，都是流传千载的古典诗歌，是旧版教科书就曾选用过的，并不是齐教授到 任後才开始采用的课文。教科书的范文是论适用与否，不是以古今新旧来定其优劣的。 最後齐教授说她差点为黄春明的《鱼》「住进保安大饭店」，我希望这只是个笑话。因为 後来戴先生和我在编译馆继续编书时，曾经为了抗拒馆方有人要我们把《南海血书》选入 教科书而奋力抗争过，那岂不是更有可能「住进保安大饭店」？ 以上所说，欢迎齐教授回应及读者查证。《巨流河》不是小说，是大时代的纪录，所以不 合事实的地方，作者应及时更正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.72.201