腦袋混亂了一陣子不知道從何說起。 大概我戰鬥數值太低吧。所以我要講簡單的。OTL ※ 引述《rosansky (別鬧了)》之銘言： : 除了理論外還有一個質疑 : 因為我覺得文學研究就是： : 文本→閱讀→生產┐ : ↑ │ : └───────┘ : 這樣的循環。 : 同樣的模型也可以套進許多人文學研究，但文學之所以特殊是這個模型是封閉的， : 不需要實證只要心證的 : 所以他可以自外於社會，自成一套評判水準 我想了蠻久的，一直掙扎是要對這句認真還是不要認真，最後折衷。 底下的文學我幫你代換成台灣文學，可以，但這裡的文學感覺多加台灣兩字， 也不會是你的本意。總不會在你心裡台灣文學是個自由心證的封閉模型， 日本文學就不是個自由心證的封閉模型吧？ 到底有什麼東西是不需要實證的。="=a 是指文本自身嗎？研究者有任意詮釋的權利嗎？ 文本的語言性是任意研究者說了就算嗎？（語言學是自由心證？） 還是指外部資訊呢？像是社會與文本的關係，歷史與文本的關係， 文化與文本的關係，這些都不用實證嗎？（社會理論，歷史是自由心證？） 美感經驗或許可以心證，不過聽說美感經驗不是現在文學批評的重點。 最近的重點都在外部，所以才會產生你之前提過的套用社會理論的問題。 如果你還有疑問的話，或許我們該從何謂文學開始談，或許你想的文學 跟文學研究的文學不完全是一回事。 : 簡單說「圈內人自high」 : 我們也可以說鋼彈迷是「圈內人自high」，但這不會讓我討厭，因為他們的自high : 還有商業價值，其實是有益於社會 這例子跟上下文邏輯關係不明，舉例也不太合。 鋼彈的圈子有一架空背景，加入那圈的討論需要接受其架空背景， 萬一質疑那個背景之存在，就不用玩啦？ 莫非台灣的時空背景是架空的……？ 就算質疑台灣主權，賴和跟他的作品也不會變成不存在唷？ 不去發現它，不去解讀它，不去推廣它，並不會讓它變不見。 只是大家都不知道而已。也不曉得應當（或不應當）知道。 : 但文學研究令我質疑的是 這樣的研究也能夠分享到限有的學術資源嗎 : 願聞其詳~~~~~~~ 我不明白你對分享學術資源的資格認定是什麼。 也不明白你覺得哪些資源分給台文研究是不合理的。 （教育部補助？國科會計畫？研究獎項？網路空間？） 可能要請你說明一下。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.44.54 ※ 編輯: Chuhsu 來自: 61.224.44.54 (05/19 00:24)