脑袋混乱了一阵子不知道从何说起。 大概我战斗数值太低吧。所以我要讲简单的。OTL ※ 引述《rosansky (别闹了)》之铭言： : 除了理论外还有一个质疑 : 因为我觉得文学研究就是： : 文本→阅读→生产┐ : ↑ │ : └───────┘ : 这样的循环。 : 同样的模型也可以套进许多人文学研究，但文学之所以特殊是这个模型是封闭的， : 不需要实证只要心证的 : 所以他可以自外於社会，自成一套评判水准 我想了蛮久的，一直挣扎是要对这句认真还是不要认真，最後折衷。 底下的文学我帮你代换成台湾文学，可以，但这里的文学感觉多加台湾两字， 也不会是你的本意。总不会在你心里台湾文学是个自由心证的封闭模型， 日本文学就不是个自由心证的封闭模型吧？ 到底有什麽东西是不需要实证的。="=a 是指文本自身吗？研究者有任意诠释的权利吗？ 文本的语言性是任意研究者说了就算吗？（语言学是自由心证？） 还是指外部资讯呢？像是社会与文本的关系，历史与文本的关系， 文化与文本的关系，这些都不用实证吗？（社会理论，历史是自由心证？） 美感经验或许可以心证，不过听说美感经验不是现在文学批评的重点。 最近的重点都在外部，所以才会产生你之前提过的套用社会理论的问题。 如果你还有疑问的话，或许我们该从何谓文学开始谈，或许你想的文学 跟文学研究的文学不完全是一回事。 : 简单说「圈内人自high」 : 我们也可以说钢弹迷是「圈内人自high」，但这不会让我讨厌，因为他们的自high : 还有商业价值，其实是有益於社会 这例子跟上下文逻辑关系不明，举例也不太合。 钢弹的圈子有一架空背景，加入那圈的讨论需要接受其架空背景， 万一质疑那个背景之存在，就不用玩啦？ 莫非台湾的时空背景是架空的……？ 就算质疑台湾主权，赖和跟他的作品也不会变成不存在唷？ 不去发现它，不去解读它，不去推广它，并不会让它变不见。 只是大家都不知道而已。也不晓得应当（或不应当）知道。 : 但文学研究令我质疑的是 这样的研究也能够分享到限有的学术资源吗 : 愿闻其详~~~~~~~ 我不明白你对分享学术资源的资格认定是什麽。 也不明白你觉得哪些资源分给台文研究是不合理的。 （教育部补助？国科会计画？研究奖项？网路空间？） 可能要请你说明一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.44.54 ※ 编辑: Chuhsu 来自: 61.224.44.54 (05/19 00:24)