我無法接受這句話的原因不是我認為某些學校很爛 是因為我讀過某些很爛的論文 很爛的論文哪裡都可能有 就像很好的論文哪裡都有可能有一樣 你用「都有」這種全稱指涉本來就很容易漏洞百出 只要找到一個反例就可以不同意你 超級滑坡論證勒........... 我看你自己很想戰學校吧 不過原po不是我我不代他發言就是了。 → jiashyan:成大台文所早於台政，就算非台文所好了，其研究也比台政 05/18 17:37 A：「我跟你說喔，台大的社會系很不錯喔。」 B：「什麼你獨厚台大！！！！你把政大擺到哪裡去了！！！！」 你給我的感覺就像B。 舉個例就要把十所說完很累耶 那乾脆我也來跟你抗議好了 「我念清大的雖然不是台文所可是清大台文所也很認真啊你怎麼獨厚成大！！！」 → yksmkm:真的要戰學校阿...誰怕誰 05/18 19:10 對不起喔我不喜歡無謂的客氣 尤其是明顯違反事實的時候 我就看過學位論文談散文 結果就引一堆該作家文字 然後引完就在下面再給我把主旨大意說一次的 再說一次 你用全稱指涉來談事情是很危險的 你可以說「1+1」都會「等於2」 這個全稱指涉我找不出反例 可是當你說「無論哪校都有不錯品質」的時候 除非我們對「正統台文訓練」、「不錯品質」的定義不同 不然我只需要一個反例就可以扳倒你 → yksmkm:chuck158207你才見識淺薄沒好論文看太少 05/18 19:12 嘿，我可沒說台文研究沒有好論文 只是有好論文不能就抵銷有爛論文的事實 這又不是在四則運算 嗯哼？願聞其詳？ 知識與學科的分野有很多時候是建構的 箇中差異並沒有你想像中的大 至少我覺得研究英美文學和中國文學的某些技術移過來研究台灣文學也無不可 把其他學科的理論借過來研究台灣文學也沒什麼不好 卡勒的《文學理論》第一章在談理論的時候就說過這個現象了 這種學科間的借用、對話使得研究者傾向是跟著自己的問題走 自己的問題需要什麼知識來解決就借用／創造什麼知識 之所以說「正統」危險就在這裡 當你可以提出一個正統時 你就把許多的可能性和潛力排除掉了 台灣文學的作家最有趣的點就是背景和路數複雜得可以 我很不喜歡某些台灣文學研究者自居正統任意指責別人「不是台灣作家」的姿態 同樣地，我也很不喜歡任意定義何為正統的人 後殖民計畫要去中心、讓邊緣發聲 可不是讓人粗暴地拿一個邊緣當作正統，搖身一變成為新的殖民者 → yksmkm:甚麼是「台文的」正統訓練都還分不出來.你最好去多讀一點書 05/18 21:06 所以到底是什麼呢？ 我學社會學，社會學告訴我 談一個東西要有明確的可測量的指標啊 誰跟你戰學校 碩博士論文網的論文可不是以濁水溪為搜尋界限 國圖也沒有 → jiashyan:台北國台文所是A咖。南部台文所是B咖 （誤） 05/18 21:29 我分不清楚哪個學校A咖B咖 不過我還分得清楚言論品質誰是C咖 我覺得話不能完全這樣說啦 你派個理論強者去文學系所盯學生理論 學生的理論素養也會爆強啊 問題在有沒有人這樣做 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.217.120