我无法接受这句话的原因不是我认为某些学校很烂 是因为我读过某些很烂的论文 很烂的论文哪里都可能有 就像很好的论文哪里都有可能有一样 你用「都有」这种全称指涉本来就很容易漏洞百出 只要找到一个反例就可以不同意你 超级滑坡论证勒........... 我看你自己很想战学校吧 不过原po不是我我不代他发言就是了。 → jiashyan:成大台文所早於台政，就算非台文所好了，其研究也比台政 05/18 17:37 A：「我跟你说喔，台大的社会系很不错喔。」 B：「什麽你独厚台大！！！！你把政大摆到哪里去了！！！！」 你给我的感觉就像B。 举个例就要把十所说完很累耶 那乾脆我也来跟你抗议好了 「我念清大的虽然不是台文所可是清大台文所也很认真啊你怎麽独厚成大！！！」 → yksmkm:真的要战学校阿...谁怕谁 05/18 19:10 对不起喔我不喜欢无谓的客气 尤其是明显违反事实的时候 我就看过学位论文谈散文 结果就引一堆该作家文字 然後引完就在下面再给我把主旨大意说一次的 再说一次 你用全称指涉来谈事情是很危险的 你可以说「1+1」都会「等於2」 这个全称指涉我找不出反例 可是当你说「无论哪校都有不错品质」的时候 除非我们对「正统台文训练」、「不错品质」的定义不同 不然我只需要一个反例就可以扳倒你 → yksmkm:chuck158207你才见识浅薄没好论文看太少 05/18 19:12 嘿，我可没说台文研究没有好论文 只是有好论文不能就抵销有烂论文的事实 这又不是在四则运算 嗯哼？愿闻其详？ 知识与学科的分野有很多时候是建构的 个中差异并没有你想像中的大 至少我觉得研究英美文学和中国文学的某些技术移过来研究台湾文学也无不可 把其他学科的理论借过来研究台湾文学也没什麽不好 卡勒的《文学理论》第一章在谈理论的时候就说过这个现象了 这种学科间的借用、对话使得研究者倾向是跟着自己的问题走 自己的问题需要什麽知识来解决就借用／创造什麽知识 之所以说「正统」危险就在这里 当你可以提出一个正统时 你就把许多的可能性和潜力排除掉了 台湾文学的作家最有趣的点就是背景和路数复杂得可以 我很不喜欢某些台湾文学研究者自居正统任意指责别人「不是台湾作家」的姿态 同样地，我也很不喜欢任意定义何为正统的人 後殖民计画要去中心、让边缘发声 可不是让人粗暴地拿一个边缘当作正统，摇身一变成为新的殖民者 → yksmkm:甚麽是「台文的」正统训练都还分不出来.你最好去多读一点书 05/18 21:06 所以到底是什麽呢？ 我学社会学，社会学告诉我 谈一个东西要有明确的可测量的指标啊 谁跟你战学校 硕博士论文网的论文可不是以浊水溪为搜寻界限 国图也没有 → jiashyan:台北国台文所是A咖。南部台文所是B咖 （误） 05/18 21:29 我分不清楚哪个学校A咖B咖 不过我还分得清楚言论品质谁是C咖 我觉得话不能完全这样说啦 你派个理论强者去文学系所盯学生理论 学生的理论素养也会爆强啊 问题在有没有人这样做 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.217.120