r網友開頭先是這麼一句: "首先聲明 我是只單純好奇這個問題 忽戰" (ㄜ...寫錯字><) 然後沒多久，這種話語就冒出來了: 推 rosansky:只有圈內人自己在high 外面人還是不知你們在high 05/17 02:37 推 rosansky:不過我念過的台灣文學研究 套的社會文化理論都很不專業 05/17 22:41 → rosansky:所以都只能用套的 這些文章都還可以上研討會宣讀 05/17 22:41 → rosansky:專業度在哪呢?? 奇怪就看不到!! 05/17 22:42 推 rosansky:我不知道是不是因為自己是學社會學理論出身的 05/17 22:48 → rosansky:看到社會理論被這樣套 總覺得這個就叫做專業嗎 05/17 22:50 推 rosansky:會質疑這些是因為 總覺得台灣文學想套文化理論 05/17 22:54 → rosansky:把自己的研究論文搞得很有規模一樣 但是仔細看 05/17 22:55 → rosansky:但是這種問題 不應該只有少數人有這樣 05/17 22:56 推 rosansky:台灣文學研究像是個每種武功都想學的人 但是每個都學不專 05/17 22:59 推 rosansky:所以台灣文學研究是大多數不太專業的人搞的不專業的學術 05/17 23:17 唉......這種口口聲聲"專業"、抱持著學科本位優越感而質疑其他學科的人， 怎會越來越多>< 阿立夫‧德里克的感慨真是其來有自: 古爾德納曾把曾把知識份子描述為「言語社團」。對於那些職業化的知識 份子來說，情況就是這樣了，他們的活動要求甚至指定要創造一種能定義 其職業活動的語言。換句話說，歷史學家異化於歷史主體，乃是其參與某 種職業的後果：它是社會性的異化。這是為專業化而付出的社會性代價。 以及 我們都間或地體驗過同事們對自己的懷疑，他們拿不準我們所從事的工作 是否可以合理地歸入我們的學科範圍之內！ 莫名奇妙! 台灣文學研究的理論援用不佳，那是某些研究者的問題，怎會是學科本身的問題? 社會學期刊上多的是光套理論忽略活生生歷史現實，或甚至連理論都套不好的論文， 您怎麼都看不見?這種大小眼的運用方式真是令人嘆為觀止。 這種充滿本位優越心態的人，大概對任何新興學科(台灣文學、文化研究)都看不順眼吧， 但出身"正統學術"社會學的您，要不要走去路上問問看有多少人可以回答你社會學是什麼? 您是否也在自high? 結果很諷刺的是，您口中所謂具備專業理論的社會學， 在19世紀時也曾經被許多像您這樣心態的人士質疑過"它足以構成一個專門學科嗎?" 而在孔德、史賓賽、韋伯......等人的努力下，它才得以立足，直到涂爾幹才是西方歷史 上第一位以大學正式教職傳授"社會學"這個學科的人，這些您曉得嗎? 然後您是否也曉得，在八0年代初期，很多留學歐美然後陸續返國任教的台灣社會學家們， 有感於自身瞭解西方遠勝於本土社會，亦擔心台灣的社會科學研究淪為西方附庸， 更有感於西方理論實在未能夠完全適用於本土，在很多地方上皆格格不入， 因此進行了"社會及行為科學研究的中國化"(當時用語)的討論。 如果您都不知道這些歷史脈絡的話，是否應該再回去讀讀書? 不要學了一些理論，就自以為掌握了"真理"，我們都是人，不是天公、不是上帝， 您的狂言，將使得您的西方與台灣的社會學前輩們，都感到傷心難過...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.168.74 ※ 編輯: j1019 來自: 122.117.168.74 (05/18 00:47)