r网友开头先是这麽一句: "首先声明 我是只单纯好奇这个问题 忽战" (ㄜ...写错字><) 然後没多久，这种话语就冒出来了: 推 rosansky:只有圈内人自己在high 外面人还是不知你们在high 05/17 02:37 推 rosansky:不过我念过的台湾文学研究 套的社会文化理论都很不专业 05/17 22:41 → rosansky:所以都只能用套的 这些文章都还可以上研讨会宣读 05/17 22:41 → rosansky:专业度在哪呢?? 奇怪就看不到!! 05/17 22:42 推 rosansky:我不知道是不是因为自己是学社会学理论出身的 05/17 22:48 → rosansky:看到社会理论被这样套 总觉得这个就叫做专业吗 05/17 22:50 推 rosansky:会质疑这些是因为 总觉得台湾文学想套文化理论 05/17 22:54 → rosansky:把自己的研究论文搞得很有规模一样 但是仔细看 05/17 22:55 → rosansky:但是这种问题 不应该只有少数人有这样 05/17 22:56 推 rosansky:台湾文学研究像是个每种武功都想学的人 但是每个都学不专 05/17 22:59 推 rosansky:所以台湾文学研究是大多数不太专业的人搞的不专业的学术 05/17 23:17 唉......这种口口声声"专业"、抱持着学科本位优越感而质疑其他学科的人， 怎会越来越多>< 阿立夫‧德里克的感慨真是其来有自: 古尔德纳曾把曾把知识份子描述为「言语社团」。对於那些职业化的知识 份子来说，情况就是这样了，他们的活动要求甚至指定要创造一种能定义 其职业活动的语言。换句话说，历史学家异化於历史主体，乃是其参与某 种职业的後果：它是社会性的异化。这是为专业化而付出的社会性代价。 以及 我们都间或地体验过同事们对自己的怀疑，他们拿不准我们所从事的工作 是否可以合理地归入我们的学科范围之内！ 莫名奇妙! 台湾文学研究的理论援用不佳，那是某些研究者的问题，怎会是学科本身的问题? 社会学期刊上多的是光套理论忽略活生生历史现实，或甚至连理论都套不好的论文， 您怎麽都看不见?这种大小眼的运用方式真是令人叹为观止。 这种充满本位优越心态的人，大概对任何新兴学科(台湾文学、文化研究)都看不顺眼吧， 但出身"正统学术"社会学的您，要不要走去路上问问看有多少人可以回答你社会学是什麽? 您是否也在自high? 结果很讽刺的是，您口中所谓具备专业理论的社会学， 在19世纪时也曾经被许多像您这样心态的人士质疑过"它足以构成一个专门学科吗?" 而在孔德、史宾赛、韦伯......等人的努力下，它才得以立足，直到涂尔干才是西方历史 上第一位以大学正式教职传授"社会学"这个学科的人，这些您晓得吗? 然後您是否也晓得，在八0年代初期，很多留学欧美然後陆续返国任教的台湾社会学家们， 有感於自身了解西方远胜於本土社会，亦担心台湾的社会科学研究沦为西方附庸， 更有感於西方理论实在未能够完全适用於本土，在很多地方上皆格格不入， 因此进行了"社会及行为科学研究的中国化"(当时用语)的讨论。 如果您都不知道这些历史脉络的话，是否应该再回去读读书? 不要学了一些理论，就自以为掌握了"真理"，我们都是人，不是天公、不是上帝， 您的狂言，将使得您的西方与台湾的社会学前辈们，都感到伤心难过...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.168.74 ※ 编辑: j1019 来自: 122.117.168.74 (05/18 00:47)