一一推文頗慢，回一下。 : 推 rosansky:不過我念過的台灣文學研究 套的社會文化理論都很不專業 05/17 22:41 : → rosansky:所以都只能用套的 這些文章都還可以上研討會宣讀 05/17 22:41 : → rosansky:專業度在哪呢?? 奇怪就看不到!! 05/17 22:42 : → chuck158207:操作知識的人犯了錯不等於這套知識有錯。 05/17 22:45 : → chuck158207:要來談社會理論我可以來跟你談啊，我寫的文章都還不能 05/17 22:46 : → chuck158207:宣讀啦，不過拿來應付ptt應該還勉強夠用 05/17 22:46 : 推 rosansky:我不知道是不是因為自己是學社會學理論出身的 05/17 22:48 : → rosansky:看到社會理論被這樣套 總覺得這個就叫做專業嗎 05/17 22:50 : → chuck158207:可是這並不純是台灣文學研究的錯 我也是廿社會學 05/17 22:52 : → chuck158207:多的是社會學本科自己理論也用得七葷八素 05/17 22:52 : → chuck158207:群組內差異大於群族間差異的比較是沒有意義的 05/17 22:53 總結一下，r質疑台文研究者的社會文化理論基礎， chuck則表示可能真的有理論薄弱的人，不過自己可以和r聊聊理論。 : 推 rosansky:會質疑這些是因為 總覺得台灣文學想套文化理論 05/17 22:54 : → rosansky:把自己的研究論文搞得很有規模一樣 但是仔細看 05/17 22:55 : → chuck158207:但是也有像陳芳明這種理論、材料功底都深厚的人 05/17 22:55 : → rosansky:但是這種問題 不應該只有少數人有這樣 05/17 22:56 : 推 rosansky:台灣文學研究像是個每種武功都想學的人 但是每個都學不專 05/17 22:59 : → Chuhsu:啊，r你早說不就好哩，這樣問題點就很明確鴨 05/17 23:01 : → Chuhsu:我醬講可能有點逃避的感覺，但會產生這種急功近利的操作法 05/17 23:02 : → Chuhsu:多少跟現在的環境有關係... 05/17 23:03 : → Chuhsu:另外這麼大的問題不好談，可能你直接提出例子會比較有討論 05/17 23:04 本人也同意研究者中含有這種只有表面知識就拿來用的人， 不過要討論還是舉具體的例子才能確實討論。 : 推 rosansky:所以台灣文學研究是大多數不太專業的人搞的不專業的學術 05/17 23:17 欸……所以你只是來罵人的嗎？而且還很籠統的打一些不知道是誰的大多數？ 如果你是需要一些有用的資訊結果找不到，那請你具體的發問，說不定有版友 能夠給你答案。如果你想批評某個議題亂套某個理論，應該沒有規定不可以批評， 提出來討論說不定也有人能給予新的觀點，或者你也能教給版友你認為專業的詮釋。 這樣一切都不清不楚就要打翻一船人，感覺好像沒什麼討論的誠意。 是說如果沒什麼要討論的，大家通通回去唸自己的書比較實在……。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.209.57