※ 引述《IAMKL (一生當半輩子來用)》之銘言： : 關於下列引文，我有一些想法可以與大家交流。 : ※ 引述《histotrios (大海)》之銘言： : : 陳映真跳脫區域觀念去對文化與政治現象做思考與批判，這是我覺得陳映真看法中比較 : : 高明的地方。訴諸於「階級」觀點的文學有時可以反應出更深刻的問題，這些問題是全球 : : 人類都面臨的。就如台灣與中國兩地也都有貧富階級的差異，並有由此產生的社會問題。 : : 所以就如你所說陳映真在社會科學方面比陳芳明來的強。陳芳明的台灣本土派如果不 : : 能以階級在社會中的衝突做更細膩的分析，是不是很容易造成一種「民粹」的思想，以及 : : 族群間的對立如：本省VS外省、台灣vs中國？如果以回顧的眼光看待此兩人的論點，加上肩 : : 民進黨的重挫，醞釀轉換路線看來，儘管陳映真的思想在60~70年代流行一時，之後乏 : : 人問津，但不能代表他的見解是錯誤的。當年可能多數人選擇了台灣本土派的觀點，但這 : : 個路線發展到現在是不是也出現窘況了？於是，陳映真的說法就有再討論的價值，當然 : : 這不代表就須全盤接受陳映真的說法。 : 就我的閱讀心得來說，陳映真與陳芳明的筆戰如果說真要分出個勝負。 : 則陳映真在理論上的準確度無非遠過於陳芳明，卻也因為理論而固化了其觀點。 : 國民黨確實因美國的默許而在臺灣實施一連串的恐怖統治，這在藍博州的書中有提到。 : 但是，陳映真的論述當中，對於「中國」這個東西是述而不論的，換言之，是先驗既存而 : 無須質疑與討論的。這也成為了他論述中的一個盲點。就邏輯上來講，假若臺灣本身不存 : 在作為一個小共同體的現實可能？則為什麼可以相信作為一個大的共同體的中國就可以如 : 此輕鬆簡單的存在？ 反之「臺獨」者對「中國」的論述是不是也是一種先驗不論的想像？ 個人覺得陳映真的論點有值得再討論的地方是他提出了不同於看法，一種對中國較沒 有「敵意」的看法，並且有還原這種敵意產生的的效果。一方面是國民黨統治使台灣人 對中國的(或說祖國)想像改變；另一方面是點出新興階級(層)對臺灣社會所造成的影響 (爬文見665「呂正惠：三十年後反思鄉土文學運動」一文中有「三師：醫師、律師、 會計師」為臺獨主力的論述)。個人目前還只是接受這部份的觀點，還不是全盤接受他的 說法。 陳映真的觀點有助於我們重新思考對於中國、美國、日本對臺灣影響，以及未來臺灣 的走向問題。「臺獨」可以是個選項，但這個選項對於在臺灣的大多數人來說，是否有最 大的利益，是否能獲得所有族群情感上的認同？近來在藍綠惡鬥下，顯然不太可能，因為 立論中對於「外省人」是負面的，但問題就在於是不是全部的「外省人」都是壞蛋， 所有的「本省人」都是好人？如何跳脫這樣的論述，但卻又不隨便的姑息歷史上的那些 造惡者。訴諸「階級」的討論，是我可以接受的方式。 : 陳映真利用馬克思主義理論對臺灣文化與現實提出批判，當然在階級面向上有其創見。這 : 是應該被肯定的事實。但臺灣的階級問題是否可以等同於中國的？事實上卻不如陳映真所 : 思考的那麼片面、簡單。至少，階級內部還是存在著內部矛盾﹝比如，臺灣北部與南部的 : 菜農就是彼此的競爭對手﹞，或者，臺灣這種中小企業為主的社會本身所形成的階級流動 : ，「頭家」、「頭家娘」的存在也影響﹝破壞﹞了馬克思主義者的理想假設。 其實馬克思主義在中國也有相當的發展，與延伸，簡單的說是發展成為「毛澤東思想」 也就是「毛派」。毛派對中國社會的分析是自成一套的，但大原則是相同的。陳映真 不是馬克思主義的專家，對不對當然還有討論的空間囉。 : 我好奇的是，就算陳映真在社會科學方面真的比陳芳明強﹝這點我相當的認可﹞，難道就 : 表示陳映真比較接近於歷史現實？不用階級觀點進行分析，是不是就必然造成「民粹」？ : 我對這種意見抱持著保留的態度。 也許問題該反著問：「民粹」為什麼是不好的？ 「民粹」 在現代國家中是可以有正面的效果，但太過了就容易成一種法西斯，這是我認為 不好的地方。 一些小看法 請多指教囉 ^^ : 族群乃至於﹝國家、兩岸﹞共同體之間的衝突是否可以完全歸咎在某一陣營之中，在抱持 : 一個巴掌打不響與歷史脈絡的因果下，我以為還有討論的空間。 : 況且，我認為陳映真的思想並沒有被臺灣拋棄，臺灣文學所的許多研究生們應該還繼續看 : 著他精彩的論文、更精彩的小說。 : 只是，如果真要找一個叛徒， : 我想： : 真正拋棄陳映真的，是那現在比全世界任何一個國家都還資本主義化的中國。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.216.140 ※ 編輯: histotrios 來自: 140.123.41.108 (07/20 17:05)