※ 引述《IAMKL (一生当半辈子来用)》之铭言： : 关於下列引文，我有一些想法可以与大家交流。 : ※ 引述《histotrios (大海)》之铭言： : : 陈映真跳脱区域观念去对文化与政治现象做思考与批判，这是我觉得陈映真看法中比较 : : 高明的地方。诉诸於「阶级」观点的文学有时可以反应出更深刻的问题，这些问题是全球 : : 人类都面临的。就如台湾与中国两地也都有贫富阶级的差异，并有由此产生的社会问题。 : : 所以就如你所说陈映真在社会科学方面比陈芳明来的强。陈芳明的台湾本土派如果不 : : 能以阶级在社会中的冲突做更细腻的分析，是不是很容易造成一种「民粹」的思想，以及 : : 族群间的对立如：本省VS外省、台湾vs中国？如果以回顾的眼光看待此两人的论点，加上肩 : : 民进党的重挫，酝酿转换路线看来，尽管陈映真的思想在60~70年代流行一时，之後乏 : : 人问津，但不能代表他的见解是错误的。当年可能多数人选择了台湾本土派的观点，但这 : : 个路线发展到现在是不是也出现窘况了？於是，陈映真的说法就有再讨论的价值，当然 : : 这不代表就须全盘接受陈映真的说法。 : 就我的阅读心得来说，陈映真与陈芳明的笔战如果说真要分出个胜负。 : 则陈映真在理论上的准确度无非远过於陈芳明，却也因为理论而固化了其观点。 : 国民党确实因美国的默许而在台湾实施一连串的恐怖统治，这在蓝博州的书中有提到。 : 但是，陈映真的论述当中，对於「中国」这个东西是述而不论的，换言之，是先验既存而 : 无须质疑与讨论的。这也成为了他论述中的一个盲点。就逻辑上来讲，假若台湾本身不存 : 在作为一个小共同体的现实可能？则为什麽可以相信作为一个大的共同体的中国就可以如 : 此轻松简单的存在？ 反之「台独」者对「中国」的论述是不是也是一种先验不论的想像？ 个人觉得陈映真的论点有值得再讨论的地方是他提出了不同於看法，一种对中国较没 有「敌意」的看法，并且有还原这种敌意产生的的效果。一方面是国民党统治使台湾人 对中国的(或说祖国)想像改变；另一方面是点出新兴阶级(层)对台湾社会所造成的影响 (爬文见665「吕正惠：三十年後反思乡土文学运动」一文中有「三师：医师、律师、 会计师」为台独主力的论述)。个人目前还只是接受这部份的观点，还不是全盘接受他的 说法。 陈映真的观点有助於我们重新思考对於中国、美国、日本对台湾影响，以及未来台湾 的走向问题。「台独」可以是个选项，但这个选项对於在台湾的大多数人来说，是否有最 大的利益，是否能获得所有族群情感上的认同？近来在蓝绿恶斗下，显然不太可能，因为 立论中对於「外省人」是负面的，但问题就在於是不是全部的「外省人」都是坏蛋， 所有的「本省人」都是好人？如何跳脱这样的论述，但却又不随便的姑息历史上的那些 造恶者。诉诸「阶级」的讨论，是我可以接受的方式。 : 陈映真利用马克思主义理论对台湾文化与现实提出批判，当然在阶级面向上有其创见。这 : 是应该被肯定的事实。但台湾的阶级问题是否可以等同於中国的？事实上却不如陈映真所 : 思考的那麽片面、简单。至少，阶级内部还是存在着内部矛盾﹝比如，台湾北部与南部的 : 菜农就是彼此的竞争对手﹞，或者，台湾这种中小企业为主的社会本身所形成的阶级流动 : ，「头家」、「头家娘」的存在也影响﹝破坏﹞了马克思主义者的理想假设。 其实马克思主义在中国也有相当的发展，与延伸，简单的说是发展成为「毛泽东思想」 也就是「毛派」。毛派对中国社会的分析是自成一套的，但大原则是相同的。陈映真 不是马克思主义的专家，对不对当然还有讨论的空间罗。 : 我好奇的是，就算陈映真在社会科学方面真的比陈芳明强﹝这点我相当的认可﹞，难道就 : 表示陈映真比较接近於历史现实？不用阶级观点进行分析，是不是就必然造成「民粹」？ : 我对这种意见抱持着保留的态度。 也许问题该反着问：「民粹」为什麽是不好的？ 「民粹」 在现代国家中是可以有正面的效果，但太过了就容易成一种法西斯，这是我认为 不好的地方。 一些小看法 请多指教罗 ^^ : 族群乃至於﹝国家、两岸﹞共同体之间的冲突是否可以完全归咎在某一阵营之中，在抱持 : 一个巴掌打不响与历史脉络的因果下，我以为还有讨论的空间。 : 况且，我认为陈映真的思想并没有被台湾抛弃，台湾文学所的许多研究生们应该还继续看 : 着他精彩的论文、更精彩的小说。 : 只是，如果真要找一个叛徒， : 我想： : 真正抛弃陈映真的，是那现在比全世界任何一个国家都还资本主义化的中国。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.216.140 ※ 编辑: histotrios 来自: 140.123.41.108 (07/20 17:05)