※ 引述《laziohead (5714)》之銘言： : 等到它們可以發展時(也就是解嚴後)，也需要經過思考與嚐試才能被發展， : 畢竟他們的文化早就所剩不多，以弱勢文化中最有規模的原住民文學來看， : 光是克服文字技巧，發展自己的文化思想，其間就不知道有多少困難， : 而也要等到反抗勢力取得一定成績之後(執政)，官方民間有了不同的關聯 : 這些文化才有基礎發展各自的議題，若不是客委會、原委會等一堆政府組織 : 加上台灣文學建制內的學者進場研究，這些文學選集恐怕還要很久才會出現 : 具體而言，我想從一元發展到二元再到多元，從黨國走到黨外再到族群， : 14年來發展成這樣也算不錯的成績了。 １ 我對最後這段有異議。 你的說法，意思就是王德威、黃錦樹、齊邦媛、蘇偉貞、孫大川等人所編的選集， 功勞都要算在（１）取得政權的民進黨政府（包括客委會、原委會等政府機關）以及 （２）台灣文學「建制內」的學者身上。（以下用數字簡稱） 不過，我印象中好像只有孫大川有在台灣文學系所開課，其他人有嗎？ 而光「開課」可能還不能算是在「建制內」， 恐怕至少要在台灣文學系所「專任」才行吧？ 即使孫大川有專任好了，那其他人呢？ 如果那些編篡選集的學者不屬於（２）， 那要如何說是（２）進場研究才能產生那些選集？ 因為那些編篡者在編篡過程利用到了（２）的研究成果嗎？ 那麼是用到什麼程度，而讓你說是因為（２）才能讓那些選集出來？ 同理，編篡的學者又用了多少客委會、原委會提供的資源， 才出現那些選集，而能讓你強調（１）的重要性？ ２ 好，上面的提問比較細。 但我想，在技術面之外，你想提的應該也有結構面的因素， 也就是指（１）造成文化結構上的改變。 可是大家都清楚，文化並非政治結構的反映， 就算在國民黨主政最威權的時期，各種文化的暗流也都在蠢動， 更不用說在七○年代鄉土文學論戰之後，到八○年代， 種種民間文化的力量越來越湧現。　 現在的民進黨，以前只是所謂「黨外」的其中一支力量， 除了他們，還有很多黨外團體在努力推動社會、文化、政、經，各層面的改革。 如果說要等到（１）才翻天覆地，那其他力量的功勞呢？ 現今的民進黨人在黨外時期的文化影響力，完全比不上其他團體， 例如《夏潮》，當時他們那批人是推動鄉土文學，關懷社會底層最大的力量。 （相較於今日的人人喊打...） 就因為政治無法完全綁住文化， 所以就算有國民黨幾十年的威權統治， 台灣還能跌跌撞撞逐漸發展出多元文化來。 所以，你如何能把那些文學選集的出現，歸功於民進黨執政這個政治因素？ 好像文化是跟著政治跑？ 難道在民進黨出現之後那些文學家才創作？那些作品的研究才展開？ 孫大川在（１）之前就研究原住民文學， 黃錦樹的馬華研究也早就在做了。 他們的成果都還早於台灣文學建制的建立.... 3 其實，你的說法讓我覺得很熟悉， 很多獨派（或曰本土派）人士都有類似的說法，包括政治人物。 （例如：「台灣的自由民主是在民進黨執政後才有的」） （反向的說法就是：「民進黨一下去，自由民主就會不見」） 因此才有人批評，似乎只要掌權之後什麼功勞都可以攬在自己身上， 如同台灣文學成為主流建制後，很多東西都被納入台灣文學， 「拒絕被納入」就成了異類，甚至被冠上罪名。 （前面就有人表達了這種意思） 這跟對岸那種有華人血統、能沾上中國的邊就納入中國文化， 什麼都要扯上血源的血濃濃大中國主義， 似乎也相去不遠。 這麼說，某些族群覺得在台灣文學系譜裡被排擠，被邊緣化， 就像在中國中心主義論述裡，台灣會怕失去主體性是一樣的道理。 假如要說前面所提的那些文學選集為何會出現， 至少其中幾本（比如王德威、黃錦樹，以及眷村文學）， 也延續了你所謂的台灣文學的「反抗傳統」， 在台灣文學已成建制（新的政權）的今天，繼續反抗「台灣文學」（政權）。 或者，用比較弱的意思來說， 是為了找回（或曰重新建構）那些被「台灣文學」（政權）遺忘的部分。 以這點來說，民進黨跟台灣文學建制，大概也可說是有功勞的； 借你的話，它們大概做為一個新的「被反抗的對象」而發揮了作用吧... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.151.17 ※ 編輯: TRICKYKID 來自: 61.62.157.14 (07/26 21:45)