: 我不是台灣文學的專業研究者 : 但我真的很想知道 : 如果照樓上回文/推文的人說 : ["台灣文學"不應該也從未曾等於過"福佬文學"呀?] : [這個丁文玲的第一段就在作很明顯的分化] : 如果台灣文學(研究)之發展是從來不分化的 : 是兼顧各種聲音的 : 那這篇文章裡頭提到的各種集子在這幾年間的出現 : 這代表了什麼意義? : 為什麼這些集子都集中出現在2000以後? : 而大不是上個世紀解嚴後民進黨成為第一反對黨的時候 : 或是熱鬧滾滾的1990年代?? : ------- : 請各位指點一下迷津 提一下自己的意見^^" 請大家指教~ 我覺得丁文玲這篇稿子有點文不對題，我主要是從兩個地方來看的: 1.不能否認近年來出現不少以"族群記憶"為主題的小說集，也如丁文玲所觀察到 有客家、眷村、馬華、原住民等文學選，但這些小說選的出線並不是為了反 閩南霸權，而是為了保存他們自己的族群記憶、凸顯他們的族群憂慮，跟閩南 文化的霸權性格關係不大，所以只要想到真正的閩南文學--台語文學 它在台灣文學的市場遠遠不如眷村、馬華、原住民文學，就可以知道這現象 根本與"反閩南"無關，所以丁文玲所引用的每位學者的發言都不針對"閩南" 只有她自己的意見與標題才有閩南焦慮。 2.除了在論述時遺漏"台語文學"以外，丁文玲另外一個問題就是把出版現象 視為文學思潮，這些作品集由不創作的學者編選，收羅了不同年代的小說作品 每篇作品都有它原本的創作背景，它們只是最近被選在一起出版 又不全是最近十年的作品集，這可以反映出版社的商業評估、編選者的學術神經 說他是反閩南、可能淪為政治附庸等話語，都在推論上是說不通的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.81.54