※ 引述《PIZZAZZA (就是這個光)》之銘言： : ※ 引述《assda (我是屁股達)》之銘言： : : 談漢人的地理書寫，台灣的鹿港、台北、美濃、新埤、花蓮、鹽分地帶......確實都有 : : 感人之處，也有不錯的作品。但是總覺得省思的深度不夠，就像一個放不開的藝人，在 : : 台上唱著技巧不錯卻沒能讓人反覆回味的流行歌。 : : 阿來筆下西南藏族土司的王國，麥子與罌粟田的爭奪；西北草原上的蒙古包和慕斯林， : : 幻化成真實的形體奔馳在張承志的小說中。這些感人的故事情節與地理風貌，固然撼動 : : 人心。然而果真讓我回味無窮的卻是，從他們的眼睛裡看到作為強勢而殘酷無情的漢人 : : ，站在中國內部，反省作為它者的漢人，總是讓我起的一身雞皮疙瘩。 : : 原住民筆下變調的部落，也總是讓人隱隱作痛。當小島上的政敵們急著用國家認同與政 : : 治信仰切割早已破碎不堪的島嶼時，這些非漢作家卻在透過書寫努力的實踐自我。 : : 透過原住民的地理書寫，我看到我們美麗的國土中，刻意被忽視掉的那些珍貴。藉著中 : : 國的非漢地理書寫，我看到漢人們的蠻橫與粗野。 : : http://www.wretch.cc/blog/foucault814 : 什麼是實踐自我？如果說原住民回頭看向部落是實踐自我，那 : 麼一個被漢化但是具有原住民血統身分的人，若他的目光不放 : 在部落，而是從小被灌輸的漢文化，是否是實踐自我？換個方 : 式問，作為一個台灣的漢人，他積極的去以國家認同（不管這 : 認同動作的結論是認同台灣或不認同台灣）、政治信仰來找尋 : 定位，是否能算是實踐自我？亦或者只是單純在切割台灣？再 : 回扣原來的問題，那麼所謂原住民實踐自我的過程當中，一再 : 以他者的身分發言（強調與島上的漢人多麼的不同），算不算 : 是切割已經破碎不堪的台灣呢？ : 這樣問，不是去質疑實踐自我的必需性，而是去詢問一個他者 : 身分的安置問題，這是實踐自我與切割秩序結構的兩難問題。 : 在漢族是如此，非漢亦是如此，只是目前檯面上政治正確的大 : 旗下，我們往往較傾於頌揚那實踐自我（且要回歸部落）的努 : 力；然而內心裡，偶爾是不是會不自覺的因為對方過分飽滿的 : 主體自覺，而表現厭煩：對於一再他者自我宣示的厭煩，為什 : 麼一定要在這塊土地上畫出一條一條你和我的界線。 : 當然囉，如果放到你的脈絡來看，這是漢族的蠻橫與粗野。但 : 我願意把反省更往前推，是否作為一個台灣多數族群以外的較 : 少數族群（所謂他者），面對自我實踐，是否也該思考界線如 : 何拿捏的問題。畢竟這是那麼小的一個島嶼。 我覺得，前文使用的自我實踐這一詞彙，似乎可以理解為對自身 族群、社群或部落的一種生活實踐的方式，但是這其實也並不否 認或排除社群成員有其他實踐的可能性或選擇；這即是說，其他 的原住民成員可以選擇離開，這也是一種自我實踐，或是說，這 也是另外一種自我選擇與反思的結果。 但是，我們另外可以思考的是，自我選擇總是發生在固定的文化 脈絡底下，因此自我反思、評價事物都是在具體的時空文化脈絡 底下，而不是在真空狀態下產生，在一方面，這也可以解釋，為 什麼二十世紀許多民族或族群都試圖要求他人(如優勢族群或團 體)承認她們的特殊性之緣故，這也是某種差異政治、認同政治 或多元文化主義興起的原因。 不過，上文所質疑的主要論點為，一個政治體內部，多元族群的 存在可能會造成的是政治社群的分崩離析或分裂，也就是擔憂某 種巴爾幹化的傾向，因為如此可能會影響了團結與秩序。 其實這種質疑屢見不鮮，如美國的新保守主義常會提到的(如杭廷 頓前些時候新書的觀點，認為移民，尤其是拉丁族裔，會影響到 美國的團結與認同，只是我不認為這是一種自由放任主義就是)， 然而卻沒有直接的證據可以清楚地顯示出，一個政治共同體在多 元文化的議題上，採取寬容的策略會導致不好的結果，反而常見 到的，採取強求的同化或團結才易於招致激烈反抗。 所以或許，思考如何重新賦予少數群體的特殊權利才是台灣所特 別需要的，如何改善台灣內部的原住民團體的生活，如特殊的代 表制或自治權，或是語言權利及土地權的賦予，在西方已經有很 多理論以及實例可以參考，如加拿大跟美國學界。 我覺得，我們總是把問題想得太過嚴重，許多國家內部的多元分 歧並不下於台灣，但是她們反而走得比台灣更遠(在理論的建構或 實踐上)，這似乎是值得我們反思的地方。 當然，國家的整全，抑或某種國家認同是需要的，自己是相信， 儘管有許多差異，但是在差異之外，總有些共同的事物會建立起 政治體的集體認同的基礎，只是太過複雜，在此也不必多說了。 以上，自己的一點意見，好像跟這裡討論的方式不太一樣，因為 自己不是學文學的，提供些許其他的觀點囉。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.130.108