提供一些我個人的想法... ---- 我個人以為 八0年代以降的臺灣文學 其實在某種程度上 處於一個確立本質性與多元開放同時存在的現象 原住民文學在早期臺灣文學史的著述中被忽略 首先要考量的 是當時以華語書寫的原住民文學並未大量出現 然後才能再去以"福佬(臺灣)沙文主義"責怪當時的文學史書寫者 因為在"大中華民族主義"之下 所有的族群都會被視為要"同化"的對象 於是當所謂"臺灣民族主義"興起 進而一併帶出臺灣文學"主體性"的建構時 史家因身份背景的關係 從自身族群開始關注(進而未能一開始便以宏觀的視角) 其實也是十分自然的情況(錯誤) 一如原住民文學的主體性 也是待有大量的創作出現以後 進一步開始出現專門的研究者(如孫大川)、論文 因此 將臺灣意識套用在原住民身上 其實是我們自己的偏見 不過原住民文學絕對會涵屬於臺灣文學之中 一如即使富含中國意識的馬華文學 也都應該從其文學生產與影響的地域 決定它們的從屬與位置 原住民文學的確是一塊十分豐沃的土壤 我們大家請加油 ---- 另外 對於臺灣文學的 南 VS. 北 之分 我個人仍然抱有某種程度的畏懼感 原因在於以地域並無法區分統獨意識 甚至我們也不能以此來區分文學的特色 EX.李喬與鄭清文都住在所謂的北臺灣 不過至六0年代以降 一種以都市生活風貌為主流的文學(如現代主義 三三集團等人) 與以農村土地為主的文學(如鐘肇政 洪醒夫等人) 的確成為歸納之下的兩條主流 然而之中還是有一些重疊的部分(比如七等生的沙河悲歌 或舞鶴的所謂現代鄉土主義等) 因此使用南北這條判準有一點冒險(不過這是我個人的以為) ---- 謝謝大家不吝收看 勞力 ※ 引述《wildkani (流浪...)》之銘言： : 之前寫原住民文學報告我有寫導讀：可以的話請給些批評，不要亂引用 : 尋找台灣文學史相關著作時，這本書的標題吸引了我的注意。由於這本書是由大陸學者所 : 寫，故在閱讀時必須隨時注意小心不要落入其意識形態的陷阱，或許作者企圖以分裂的台 : 灣文學做為分化台灣內部的另一個觀點論述，但在作者論述如此南北分裂的台灣文學「生 : 態」的過程中，反而給了我另一個不同的思考：在介於統獨論戰發展的台灣文學中，該如 : 何打破其被賦予的意識形態，思考原住民文學主體性的地位。 : 在台灣其「文學為政治服務」的環境下，大大的影響了台灣文學的發展。在政治上， : 各種大大小小的選舉事實上可視為北部泛藍與南部泛綠的南北之爭。在文學上，一是以北 : 部為基地，在國民黨政權下都市化與現代化的過程中，延續傳承了中華文化傳統，創作祖 : 國意識色彩濃厚的文學；二是長期在政策重北輕南下，以葉石濤為首的南部「鄉土文學」 : ，從鄉土出發把台灣意識漸漸地轉變為台灣本土意識，企圖打破戒嚴前後存在於文學中的 : 「大中國意識」，並重新定義「在台灣的中國文學」。 : 綜觀過去整個台灣文學史的發展，從日本時期的皇民文學、戰鬥文藝的五0年代、西 : 方思潮的六0年代、左翼論述的七0年代、多元文化激蕩的八0年代到媒體資訊為主的九0年 : 代，我們不難從中發現，近來逐漸成為「顯學」的原住民文學在台灣的政治與文學北統南 : 獨之爭的紛紛擾擾中，過去始終沒有一個明確的地位，甚至更悲觀一點來說，根本是極少 : 被提起與重視，究竟，身為台灣最早主人的原住民與其獨特的原住民文學，在「大中國意 : 識」與「台灣意識」的夾縫之中，該如何確立與重新建構其主體地位呢？而不致於在未來 : 的台灣文學之路淪為一種「險學」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.40