作者Simuy1983 (刺桐部落我的家)
看板Taitung
標題Re: [新聞] 涉違法開發 美麗灣如敗訴定讞 恐全民買單
時間Thu May 26 00:19:38 2011
這位記者很有趣，又寫一篇來做所謂"平衡報導"?(請見下方文章)
在此做一點回應,免得不熟悉地方狀況的朋友們會有誤解。
裡面提到的杉原村民，沒意外的話,應該是指富山村裡面的杉原聚落的人們，
杉原發展護魚保護生態立意很好啊，可是我覺得他們做的最不妥的就是
倡導餵食野生動物(別忘了海魚也是野生動物唷)，搞到遊客去杉原覺得不餵魚不過癮，
假日人多時造成海面汙染，護魚協會的人也不敢管太多，
日前有就有新聞提到這件事情，進一步的管制措施也沒人敢推，
畢竟誰敢掃遊客興就是檔人財路,話說回來，這樣的生態保育還能名符其實嗎?
無法有效管制遊客的護魚區,就只能讓遊客愛怎麼樣就怎麼樣...
護魚協會做到這樣,除了無奈還能怎麼樣?是不是失去當初保護的初衷呢?
雖然還是"保育"人士啦,幾年前也很認真的探討沙灘上廢棄土的事,但現在又如何呢?
還不是被財團收買,跟財團吃飯,參加他們的開工儀式?
還不是走一條感覺比較保險、不得罪財團的路?那他們說的保育到哪裡去了?
為什麼遊客多卻還是沒有就業機會?好像沒看過這方面的進一步討論,
如果有我很樂意看,畢竟杉原變成一個生態景點不容易,
就這樣被財團收割不是很可惜嗎?(我想之後大概就變成美麗灣的腹地了吧@@)
我想,不能什麼事情都輕易地推給財團幫忙解決就業問題吧,
這樣就好像你開了店,名聲響,口碑好,很多客人來,商品卻推不出去,這時候你要怎麼辦?
把店丟著去做別人的工作嗎?還是想辦法改進不足的地方?
另外,文中提到的刺桐部落正在興建的民宿是外地人來蓋的,不是部落的人的。
***
http://news.msn.com.tw/news2182817.aspx
依法行政 嚴格把關減少民怨
更新日期:2011/05/24 03:27 中國時報【黃力勉／特稿】
雖然美麗灣度假村涉及違法開發，但業者依法向台東縣府申請建照，縣府把關後沒有理由
不給證照，目前司法程序持續進行，現階段只能依法行政，雖是縣府的無奈，然而面對民
眾的質疑與官司若敗訴、全民買單的最壞結果，縣府也不能不予以正視、因應。
縣長黃健庭就任時就表示，任內有許多棘手的問題要解決，其中美麗灣、焚化廠及核廢料
預定場址等，是台東的三大難題。
鄰近美麗灣的杉原村民大多贊成美麗灣的興建，希望飯店開張能帶動當地發展，甚至緊鄰
的莿桐部落，也有民宿正在興建，就是看準飯店營業帶來的觀光商機；而當地民眾發展護
漁政策有成，遊客也越來越多，唯就業機會還是十分有限，居民多期盼能就近在美麗灣工
作，甚至吸引年輕人回鄉。
發展觀光與環境保護，一直是魚與熊掌難兼得的問題，台東因為交通不便，觀光發展容易
遇到瓶頸，開發度假飯店不但能促進就業機會，又能增進經濟發展，一直以來都是執政者
喜愛的一帖良方，不管未來官司結果如何，善待環境的施工及做好飯店的汙水排放，減少
民怨，則是主政者必須嚴格把關的王道。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.12.184
※ 編輯: Simuy1983 來自: 111.248.12.184 (05/26 00:20)
1F：→ aliver:[新聞]海面上升 學者：台灣沒得防只能逃 05/26 02:18
3F：→ aliver:在海岸旁的房舍都有危險了~ 首當其衝! 05/26 02:21
5F：→ dolomede:兩個聚落各有立場，難道只能聽其中一方的，雖然我也不喜 05/26 08:11
6F：→ dolomede:歡看到被海水泡爛的吐司，但看到民宿是「外地人」開的這 05/26 08:12
7F：→ dolomede:種話，讓我非常想噓! 05/26 08:12
8F：→ dolomede:有辦法貴聚落就通通斷絕所有外援，把所謂「外地人」通通 05/26 08:14
9F：→ dolomede:趕走 05/26 08:14
10F：→ Simuy1983:給dolomede;我只是陳述事實而已,我沒有要排外的意思唷 05/26 08:39
11F：→ Simuy1983:關於那間民宿之前就有討論過了請見17487、17500篇 05/26 08:46
12F：→ dolomede:當然沒有明白的說，但文章對「富山居民」和「外地人」的 05/26 08:47
13F：→ Simuy1983:我註解該民宿業主是外地人,是因為他的確不是刺桐人出身 05/26 08:48
14F：→ dolomede:的利益形象的暗示也夠清楚了… 05/26 08:48
15F：→ Simuy1983:我並沒有說若是當地人蓋的就一切護航,外地人蓋的就趕走 05/26 08:49
16F：→ Simuy1983:別那麼激動吧;本來就沒有一方是絕對的對或錯,就事論事 05/26 08:50
17F：→ Simuy1983:我說這些心得也是想讓多一點人知道事情的面向,有興趣的 05/26 08:51
18F：噓 dolomede:你暗示的是：贊成的人都是為了個人利益 05/26 08:51
19F：→ Simuy1983:人再自己去深入研究,去當地看看呀~以上,請多指教 05/26 08:53
20F：→ Simuy1983:我只是質疑護漁區為什麼會有這樣的立場轉變,至於贊成開 05/26 09:00
21F：→ Simuy1983:發的人們是為了什麼這要去問他們呀@@因為度假村來的重大 05/26 09:06
22F：→ Simuy1983:理由之一是為了促進就業,閱聽眾自然會聯想贊成=就業利益 05/26 09:06
23F：→ Simuy1983:但搞不好其中有很多複雜的原因,搞不好有人是非自願支持 05/26 09:06
24F：→ Simuy1983:可能非常需要一份離家近的收入,就算不甘心他能不去嗎? 05/26 09:09
25F：→ Simuy1983:所以我最在意的是'為什麼遊客多卻還是沒有就業機會?' 05/26 09:12
26F：→ Simuy1983:再者是,容易陷入'吃人頭路'(台語)就得噤聲的窘境 05/26 09:16
27F：→ Simuy1983:至於是哪裡人沒差,只要對環境友善又善經營之道,這樣更好 05/26 09:18
28F：→ Simuy1983:anyway,還是謝謝dolomede讓我有機會澄清自己想表達的~ 05/26 09:31
29F：→ Simuy1983:我上面貼的防災社造裡面有一段話我很認同;守護古川町不 05/26 13:27
30F：→ Simuy1983:只是為當地居民,也為認同這樣理念的人前來居住' 05/26 13:28