作者medama ( )
看板Tainan
標題[新聞] 台南正副議長邱莉莉賄選案9人無罪定讞
時間Thu Aug 13 16:28:58 2026
https://www.ettoday.net/news/20260813/3218732.htm
台南正副議長邱莉莉賄選案9人無罪定讞 一二三審全判無罪
記者吳銘峯／台北報導
台南正副議長邱莉莉、林志展賄選案，被檢方提起公訴的邱莉莉等10人，一二審均獲判無
罪。檢方以判決違背判例等理由，上訴第三審最高法院。但最高法院審理後，13日認為檢
方上訴無理由，駁回檢方上訴，全案就此確定，邱莉莉等人無罪確定。
本案檢方起訴指出，台南市副議長林志展，以及民進黨前中執委郭再欽，為使邱莉莉能順
利當選第4屆台南市議會議長，自2022年10月24日補選日前起，就常與邱莉莉聯繫、聚會
討論每日選情之訊息，務必使邱莉莉當選第4屆議長。而2022年11月26日第4屆台南市議員
選舉結果，民進黨取得28席、國民黨15席、台灣團結聯盟1席、台灣基進黨1席、無黨籍
12 席。
郭再欽、邱莉莉、林志展等3人，擔心民進黨中的6席議員在議長選舉時跑票，將導致邱莉
莉無法當選議長，因此3人分工，由郭再欽擔任總操盤手，負責決策影響選情的各項事務
，邱莉莉、林志展則聯繫民進黨內市議員，以堅固選票。
眾人商議對市議員採取賄選及恐嚇等不法手段，以影響投票，先以賄選方式影響議員投票
；倘若賄選方式無效，就改採取恐嚇方式，對不聽話的市議員恐嚇，或者繼續行賄，逼市
議員投票給邱莉莉，或者投廢票。此外，3人也試圖影響部分國民黨籍的市議員，利用副
議長職位，招攬國民黨籍市議員轉投票給邱莉莉。
案經檢方透過監聽後，認為邱莉莉等人犯罪嫌疑重大，因此檢方對邱莉莉、林志展、郭再
欽、楊志強、李文俊、黃怡萍、黃麗招、林士傑、李鎮國、高玫仙等10人，依照違反《公
職人員選舉罷免法》規定，提起公訴。
一審台南地院審理後，將10人全數判決無罪。檢方上訴第二審，其中台南市區漁會前理事
長林士傑遭槍殺身亡改不受理，二審台南高分院也於日前將邱莉莉等9人全數判決無罪。
檢方不服，即便受《刑事妥速審判法》限制，仍上訴第三審。最高法院第三審審理後，13
日駁回檢方上訴，邱莉莉等9人獲判無罪確定。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.6.26 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tainan/M.1786609740.A.381.html
1F：推 goddamnhuge: 民進黨那麼愛台灣 怎麼可能犯罪 又不是藍白 08/13 16:30
2F：→ njunju: 林士傑死亡真是令人細思極控 08/13 16:33
3F：推 rcat2010: 只是聊聊而已 08/13 16:36
4F：推 Swave: 這就是台南的正義 08/13 16:37
5F：推 doomerptt: 意外嗎？綠能你不能 08/13 16:37
6F：推 kamener: 買票無罪，搶皇上位置的政治獻金是後謝 08/13 16:40
7F：推 xxp680: 犯罪是Dpper標配，至於會不會被定罪又是另一回事 08/13 16:41
8F：推 newererw: 讚 愛台灣 08/13 16:41
9F：推 nono168: 可悲 08/13 16:45
11F：推 QkooQ: 早就知道了，在演什麼啦 08/13 16:50
12F：推 momo3921d: 推，司法還民進黨一個公道了 08/13 16:50
13F：噓 neo5277: 呵呵 08/13 16:51
14F：→ QkooQ: 2樓還在林士傑，他女兒都沒說話了 08/13 16:51
15F：推 darkholy: 法官認證選舉可以換票 08/13 16:52
16F：→ darkholy: 由此看來法官也怕被槍掉 08/13 16:53
17F：推 zorroptt: 想到毒梟的開場白 這就是屬於台南的魔幻寫實主義 w 08/13 16:55
18F：推 xc2v: 法院還當事人清白 08/13 17:01
19F：推 kcy05785: 民主の台南 08/13 17:04
20F：推 kiuo: 林士傑也人也沒意見 08/13 17:08
21F：→ njunju: 他女兒有小孩了 08/13 17:09
22F：→ njunju: 林士傑出事前天 我剛好也去一個她女兒在場的婚禮 08/13 17:10
23F：→ njunju: 我是沒遇到林 但這件事讓我開始覺得台南治安真恐怖 08/13 17:11
24F：推 darvish072: 畢竟是腐城 08/13 17:12
25F：→ njunju: 以前這麼大咖的人 說死就死 然後找不到兇手 家屬似乎也沒 08/13 17:15
26F：→ njunju: 敢發表過什麼意見 08/13 17:15
27F：→ bbbing: 司法死去活來 08/13 17:16
28F：→ stupidboyu: 韓劇又有題材可以拍了 08/13 17:16
29F：→ njunju: 我那年出席過台南2個場合 後天都有大咖身亡 覺得恐怖 08/13 17:17
30F：→ njunju: 還跟其中一個開他人生最後一個會議 08/13 17:17
31F：→ poru: 要是其他政黨.鐵定有罪 08/13 17:18
32F：→ bbbing: 子女沒意見，那這件事就不重要了，台南就是這樣 08/13 17:18
33F：→ njunju: 每次想起來就毛毛 08/13 17:18
34F：推 kmkr122719: 過曾文溪買票賄選無罪(僅限綠營) 08/13 17:24
35F：推 forsakesheep: 什麼買票，這叫政治換票 08/13 17:24
36F：→ cdocs: DPP怎麼可能輸 08/13 17:30
37F：→ rotttttt: 真是民主聖地 08/13 17:40
38F：推 ship1228: 什麼槍殺，分明是肉身撞子彈，死意堅決 08/13 17:43
39F：推 em4: 民主的司法大改革 08/13 17:45
40F：推 darkholy: 老爸被槍殺女兒都閉嘴沒意見了，法官不要多管閒事 08/13 17:54
41F：→ em4: 是換票不是買票 不是還有錄音檔公開？ 08/13 17:54
42F：推 SilentBob: 民進黨真的太棒了 台南值得 08/13 18:08
43F：推 gobo: 最愛民進黨了 08/13 18:14
44F：推 oue: 沒有新事證的話 跟上一次判一樣 不意外 08/13 18:27
45F：→ oue: 不過不知檢警是否有持續追蹤那逃出國的兇手 08/13 18:31
46F：推 NIGHT0330: 民主聖地，無罪就走個形式 08/13 18:33
47F：→ weed222: 死忠捧懶仔開香檳慶祝中 08/13 18:38
48F：噓 ethel617: ........ 08/13 18:41
49F：推 CircusWorld: 超爽的 賄選買票還有被錄音到 結果無罪 08/13 18:43
50F：推 niniikoski: 人家有本事這樣搞還能有多數民 08/13 18:44
51F：→ niniikoski: 意支持啊，酸民又又又崩潰了 08/13 18:44
52F：→ e2699096: 反觀某個先被關一年的阿伯 08/13 18:48
53F：推 atliberty: 果然是民主進步黨的聖地 08/13 18:48
54F：→ htcc0091: 黨的能量 08/13 18:51
55F：→ CircusWorld: 買票+擄人恐嚇+槍殺+錄音監聽到 = 無罪 真的太猛了 08/13 18:53
56F：推 Number9527: 顏色很重要 08/13 19:00
57F：→ pyrolith: 鄉下要有鄉下的樣子 08/13 19:01
58F：推 sky7338: 為什麼我不意外呢 08/13 19:01
59F：→ gn01370926: 民主聖地 自己選的 :) 08/13 19:01
60F：推 nptrj: 很有黨性 08/13 19:03
61F：推 r30385: 太讚啦妃妃蒿吐鷺鷥 08/13 19:19
62F：推 ckTHU: 法院可不歸行政權，既然判決是這樣那沒什麼好說 08/13 19:19
63F：推 SilentBob: 高雄崩仔又來丟臉了 08/13 19:23
64F：噓 starport: 勸你們少管閒事 我們台南人就愛這一味兒 08/13 19:34
65F：噓 flora11883: 更加確定法院是黨開的了 08/13 19:37
66F：→ darvish072: 過曾文溪犯法無罪，怎麼了嗎？ 08/13 19:44
67F：推 kbten: 爽 08/13 19:45
68F：推 rotusea: 水唷！ 08/13 19:45
69F：→ rotusea: 22：0 08/13 19:46
70F：推 pandp: 這真的有點屌 08/13 19:54
71F：推 gjcl6: 相信司法相信党 08/13 19:56
72F：推 k5a: 呵呵 這就是讓民進党荼毒33年後的台南 08/13 20:05
73F：→ charlie01: 很難想像一個有稍微關心這件事連外界都看得到的基本事 08/13 20:18
74F：→ charlie01: 實、甚至對人類社會和台南社會有最基礎認知的成年人， 08/13 20:18
75F：→ charlie01: 會用一句「法院可不歸行政權」這種狗屁幹話來輕描淡寫 08/13 20:18
76F：→ charlie01: 的護航。 08/13 20:18
77F：→ charlie01: 不過想想對這個族群來說，還願意出來推一句幹話被酸， 08/13 20:19
78F：→ charlie01: 而不是徹底消失選擇特定話題出來曬理想和高見，已經是 08/13 20:19
79F：→ charlie01: 非常高標了，也就不苛責了。 08/13 20:19
80F：推 tdlions: 坐等報應吧這些耳心人 08/13 20:22
81F：→ spencer317: 之前不是有播音檔 很清楚啊XD 08/13 20:30
82F：推 ckTHU: 有人大概連"法定法官原則"都不知道吧... 08/13 20:37
83F：推 rotusea: 不然什麼叫吊書袋 08/13 20:49
84F：→ rotusea: 披著知識份子的外皮睜眼說瞎話 08/13 20:49
85F：推 rotusea: 有的人大概連恥字怎麼寫都不知道喔 08/13 20:51
86F：→ davhuang: 顏色對了 08/13 20:51
87F：推 asaka0908: 所以之後<比七叫人上車>，是合法對吧？ 08/13 21:02
88F：推 doomerptt: 禮義廉恥夾在國文課本裡 08/13 21:10
89F：噓 tonyhome: 腐城沙文老綠男 貪腐濫權好女色 08/13 21:15
90F：推 SilentBob: 民進仔真的丟臉丟到家 只要能被黨屌幹就心滿意足了 08/13 21:21
91F：推 kmkr122719: DPP連法律都直接無視了,法定法官原則就別拿出來讓人笑 08/13 21:25
92F：推 Swave: 推charlie01大，想護航黨還一副很無奈的樣子哩，真的笑了 08/13 21:28
93F：推 aikoDisk: 台南人還是支持的啦，就只有少數酸民 08/13 21:52
94F：推 tinysun: 說得好民主聖地怎麼可能會有事 08/13 21:55
95F：推 hoarydragon: 推推 終於還他公道 08/13 21:58
96F：推 oue: 行政 司法 分權而立 這種話算護航...？ 08/13 22:41
97F：→ oue: 怎麼覺得基本常識被賦予了不同意義了？ 08/13 22:42
98F：推 kmkr122719: 是常識啊,但跟DPP會不會遵守是完全二回事 08/13 22:55
99F：→ kmkr122719: DPP這幾年胡搞瞎搞,只有死忠才相信DPP真的會照法規走 08/13 22:56
100F：噓 kamener: 現在違不違憲都嘛行政院決定，哪來的臉提分權而立 08/13 22:56
101F：→ kamener: 現在買票無罪，殺人沒事，什麼樣的黨搭什麼樣的支持者 08/13 22:59
102F：推 ACCORDK7: 早知道結果，意外嗎？民進黨耶 08/13 23:44
103F：推 CircusWorld: 以前大家一起罵法院都是國民黨開的 至少會一起酸 08/13 23:52
104F：→ CircusWorld: 現在變成乖巧的法定法官原則 知道這麼荒謬的事情也能 08/13 23:53
105F：→ CircusWorld: 無罪 但又不知道怎麼解釋 這時候就變法定法官原則了 08/13 23:53
106F：推 CircusWorld: 上車恐嚇 監聽到買票賄選 議員嚇到躲在議會不敢回家 08/13 23:56
107F：→ CircusWorld: 被槍殺家屬默默不敢發聲裝沒事 這麼荒謬的事情 最後 08/13 23:56
108F：→ CircusWorld: 無罪 說出去真的是笑話 08/13 23:56
109F：推 Swave: 不用理某人，他就假中立真護航，回他只會被帶偏,無視他就好 08/14 00:01
110F：推 bkm1: 說個笑話 台灣現在司法 行政分權而立？ 難怪只能當私校井蛙 08/14 00:08
111F：→ bkm1: 考不進公立學校 因為只會翻公民課本 不知道外面世界長怎樣 08/14 00:08
112F：推 nightwing: 一點都不意外 法綠人嘛 08/14 04:22
113F：推 nightwing: 檢察一體 檢察總長是誰任命的？ 08/14 04:24
114F：→ nightwing: 看看陳宗彥的案子 檢察官是怎麼處理的 08/14 04:26
115F：→ njunju: 法律只是拿來輸贏的一種方式 它不是正義 08/14 05:36
116F：→ njunju: 不過這件事再不平也該落幕了 翻新頁不要搞的大家緊張兮兮 08/14 05:39
117F：→ njunju: 反正以後記得這幾個有關的可能有是非之人 要閃遠一點 08/14 05:41
118F：推 oue: 就說少政治腦（嘆） 08/14 06:22
119F：→ oue: 就事論事 單純看到那句很正常也被帶歪 08/14 06:22
120F：→ oue: 講了一句基本常識 也要槓？算了 裝睡的講不聽 08/14 06:22
121F：→ oue: 就算想吵 也應該是針對判決書內容吧 08/14 06:25
122F：→ oue: 哪個證據覺得被亂判 拿出來罵啊 08/14 06:25
123F：→ oue: 就事論事都不懂？不是笨，就是故意帶風向咩 08/14 06:26
124F：→ oue: 還是我現在補一句“尊重法律判決” 也可以批？XD 08/14 06:27
125F：→ oue: 根據一審跟二審，記得是證詞反覆吧 08/14 06:30
126F：→ oue: 如果這是綠的人 造假可能當然存在 08/14 06:30
127F：→ oue: 但 是國民黨議員耶....這確定要扯黨？XD 08/14 06:30
128F：→ oue: 國民黨議員為了護航民進黨？ 08/14 06:31
129F：→ oue: 這就是我嫌棄智障政治腦的原因啊 XDDDD 08/14 06:31
130F：推 ship1228: 兩黨在台南光電推行不遺餘力，為何不能合作，你的世界 08/14 06:59
131F：→ ship1228: 非黑即綠嗎，反正先下架黨再說了 08/14 06:59
132F：推 oue: 也不用抹綠啦 前不久判的林宜瑾 郭再欽 08/14 07:00
133F：→ oue: 民進黨垃圾我也沒少罵過 怎麽不抹藍白 XDD 08/14 07:00
134F：推 oue: 這個案從一審時 這一點我就一直在關注 08/14 07:05
135F：→ oue: 尤其在無罪判決後 林士傑命案發生 08/14 07:05
136F：→ oue: 其實若真要改證詞入人以罪 感覺上並不難 08/14 07:09
137F：→ oue: 但 都三審定讞 仍沒這麼做 或可就此思考看看 08/14 07:09
138F：推 oue: 如上頭推文看看 民進黨垃圾成這樣 08/14 07:12
139F：→ oue: 國民黨議員不可能會去勾結護航這樣的垃圾嘛XD 08/14 07:12
140F：推 SilentBob: 沒問題 下架塔綠班 08/14 07:41
141F：推 oue: 對呀對呀 下架下架 08/14 07:46
142F：→ oue: 如果真能控制國民黨議員做偽證 真該下架 08/14 07:47
143F：→ oue: 那位趕快自首 承認是做偽證 去下架民進黨吧 加油 08/14 07:48
144F：→ charlie01: 雖然覺得跟你多對話一句都是在侮辱我的時間，問一下， 08/14 08:04
145F：→ charlie01: 所以你覺得邱莉莉有沒有賄選？大聲說有還是沒有 08/14 08:04
146F：→ charlie01: 這個問題，上面除了你和ckTHU都有很明確的一致的看法， 08/14 08:05
147F：→ charlie01: 而且我們都隨時可以大聲說出來，你的答案是什麼？ 08/14 08:05
148F：推 oue: 看判決結果 沒有。我尊重司法（笑） 08/14 08:07
149F：→ charlie01: 所以你的答案是沒有，好，整個板都會看到，謝謝你爽快 08/14 08:08
150F：→ charlie01: 的回答 08/14 08:08
151F：推 oue: 看事證 主要都是證詞 其實蠻自由心證沒錯 08/14 08:11
152F：→ oue: 所以若從犯意來看 “希望拉票”並非違法 08/14 08:11
153F：→ oue: 關鍵在是否有明確的賄選恐嚇等證據吧 08/14 08:11
154F：→ charlie01: 當街擄走議員、討論買票錄音檔俱在、擄人的綜橫幾十年 08/14 08:16
155F：→ charlie01: 黑道樁腳被當街搶殺、兇犯至今不見蹤影家屬不敢吭一聲 08/14 08:16
156F：→ charlie01: （喔家屬還是三十出頭小女生第一次出來選就高票當選的 08/14 08:16
157F：→ charlie01: 「執政黨籍議員」，打陳亭妃比追自己爸爸兇犯還積極） 08/14 08:16
158F：→ charlie01: 。看來以上的事只是邱莉莉和黨羽心血來潮想要cosplay一 08/14 08:16
159F：→ charlie01: 下墨西哥和哥倫比亞跟大家開開玩笑 08/14 08:16
160F：推 oue: 賄選部分 目前是沒實際金流等 但有後謝可能 08/14 08:16
161F：→ oue: 所以只能透過判決書去判斷 尤其在法理上 08/14 08:16
162F：→ oue: 口頭承諾在民法上是有證據就可認定 08/14 08:16
163F：→ oue: 但在刑法方面 無實際具體行為 難以入刑 08/14 08:16
164F：→ charlie01: 應該是「希望拉票」而已，跟生日吹蠟燭希望家人身體健 08/14 08:17
165F：→ charlie01: 康一樣，難怪我沒你懂社會事，也難怪我一個112法律要被 08/14 08:17
166F：→ charlie01: 推文教導法定法官原則和權力分立是什麼，啊哈 08/14 08:17
167F：→ oue: 擄走 但記得被擄的 就是證詞反覆的那位 08/14 08:18
168F：→ oue: 所以我也說啦 請他當證人 講出證詞別護航民進黨 08/14 08:18
169F：推 SilentBob: 當民進黨支持者真的不簡單 08/14 08:18
170F：→ charlie01: 其實你講那些都是廢話，我就問你個人覺得邱莉莉有沒有 08/14 08:19
171F：→ charlie01: 賄選，你的答案是沒有，為什麼沒有？因為「司法判決判 08/14 08:19
172F：→ charlie01: 她無罪」，是這樣嗎，是的話再說一次就好 08/14 08:19
173F：→ oue: 原來是第一線的高手 那 是否能跟您確認 08/14 08:20
174F：→ oue: 刑法上的口頭承諾 是否能成為證供？ 08/14 08:20
175F：→ oue: 我對這一條其實一直覺得怪 不過看說明也的確有理 08/14 08:20
176F：→ charlie01: 所以你覺得他都當街被擄了為什麼不咬死而要反覆？你不 08/14 08:20
177F：→ charlie01: 是很懂社會事很沒政治腦？那為什麼？是這件事沒發生嗎 08/14 08:20
178F：→ charlie01: ？如果有他這樣陳述的「可能性」是什麼？ 08/14 08:20
179F：→ charlie01: 很多事情簡單化就好，「絕大多數」公民也是這樣看的 08/14 08:21
180F：→ oue: 我是認為 當國民黨議員只要願意做證 08/14 08:22
181F：→ oue: 就能順利判她有罪 卻沒這麼做 08/14 08:22
182F：→ oue: 除了是國民黨議員護航之外 不就是無證據嗎 08/14 08:22
183F：→ oue: 所以 在國民黨議員都無法當證明下 08/14 08:22
184F：→ oue: 我認為判決結果合理 08/14 08:22
185F：→ oue: 別說台南國民黨沒用 看看大家意見 08/14 08:23
186F：→ oue: 民進黨超爛 國民黨怎可能做不了事 XD 08/14 08:23
187F：推 rotusea: 斯文敗類 是這樣的 08/14 08:25
188F：→ oue: 看看天道盟少主 四海幫堂主 牛埔幫少主等 08/14 08:25
189F：→ oue: 一堆強力人士 國民黨一點也不弱 08/14 08:25
190F：→ oue: 所以 連國民黨這麼優勢下 仍做出無罪供詞 08/14 08:26
191F：→ oue: 該針對的 是看法律判決結果的民眾 還是？ 08/14 08:26
192F：→ charlie01: 對啊 所以問題很簡單，第一國民黨議員為什麼要護航？可 08/14 08:32
193F：→ charlie01: 能是什麼原因？第二如果連「外界媒體上的可見事實」都 08/14 08:32
194F：→ charlie01: 有以上這些事，最後是全體無罪，那人民的觀感會是什麼 08/14 08:32
195F：→ bbbing: 就說了這裡是台南 08/14 08:32
196F：→ charlie01: ？所以我問你個人相不相信，不是問你為什麼這樣判決， 08/14 08:32
197F：→ charlie01: 但你已經說完你的答案了，就這樣 08/14 08:32
198F：→ charlie01: 國民黨強力人士？優勢？很特別的看法，以這種論調為基 08/14 08:36
199F：→ charlie01: 礎你試著形容看看台南的民進黨，中立家：） 08/14 08:36
200F：推 oue: 你自己看看這篇推文 看大家的態度咩 XD 08/14 08:40
201F：→ oue: 我相信的 是就算政黨不同 正常人也不會亂做偽證 08/14 08:42
202F：→ oue: 又不是網軍帶風向難判罪 法庭上亂搞是有罪的 08/14 08:42
203F：→ oue: 你自己是法律系的 對被喊司法不公 08/14 08:43
204F：→ oue: 是摸著鼻子認了 還是會拿事證去論爭？ 08/14 08:44
205F：→ oue: 家父剛好是你學長 從小就教就事論事 08/14 08:46
206F：→ oue: 不要以個人主觀做多餘的判斷 要看現實證據 08/14 08:46
207F：推 oue: 所以對你逼問“個人”，其實覺得蠻怪的 08/14 08:49
208F：→ oue: 第一線的法律人 是該對人 還是對事？ 08/14 08:49
209F：→ gmisnotme: 民主的勝利！這對年底民進黨的選情很有鼓舞效果 08/14 08:57
210F：推 bkm1: 年輕開始廢話多 難怪書讀不好 我家那幾個師大畢業的 50出頭 08/14 09:18
211F：→ bkm1: 就退休領終身俸在家爽了 因為他們廢話沒那麼多 08/14 09:19
212F：→ charlie01: 不用一直瞎扯，人民討論社會事件和判決沒有義務遵循你 08/14 09:48
213F：→ charlie01: 那些高空，令尊顯然沒告訴你要怎麼尊重人民的法感情。 08/14 09:48
214F：→ charlie01: 為什麼我問你個人，因為這只是在網路論壇對話，不是上 08/14 09:48
215F：→ charlie01: 法庭 08/14 09:48
216F：→ charlie01: 當街比7擄人是什麼原因，一個縱橫幾十年又依附於「執政 08/14 09:50
217F：→ charlie01: 黨」的黑道樁腳被當街無預警槍殺、至今所有人脈無人在 08/14 09:50
218F：→ charlie01: 追是什麼原因 08/14 09:50
219F：→ charlie01: 錄音檔錄到「傢伙都賣掉了一定要跟他輸贏」、「關鍵票 08/14 09:52
220F：→ charlie01: 大概就兩三票我們要花上億」、「無黨籍都是待價而沽看 08/14 09:52
221F：→ charlie01: 你要給我什麼」是什麼意思？ 08/14 09:52
222F：→ charlie01: 問問一個一般的小學生這些事實代表什麼意思，然後你的 08/14 09:54
223F：→ charlie01: 答案是判決無罪所以相信什麼事都沒有，只是邱莉莉一黨 08/14 09:54
224F：→ charlie01: 心情好剛好想cosplay一下墨西哥，再幫你highlight一次 08/14 09:54
225F：→ charlie01: ，就這樣了 08/14 09:54
226F：→ bbbing: 中立台南市民覺得沒問題，不喜離 08/14 10:39
227F：→ bbbing: 台南選票自然會做出正確的選擇 08/14 10:40
228F：推 oue: 抱歉我比較古板 會覺得就算在網路上 08/14 10:52
229F：→ oue: 仍然要呈現本色 所以你說的高空 我覺得沒錯 08/14 10:52
230F：→ oue: 那幾句 其實在我問你的那題：口頭與刑法關係 08/14 10:52
231F：→ oue: 所以 我也問您第一線專家意見 08/14 10:53
232F：→ oue: 口頭承諾 在刑法上的證據性如何 08/14 10:53
233F：→ oue: 這的確是你說的高空 但 要我無視法理 08/14 10:54
234F：→ oue: 感覺蠻怪的 還請見諒 08/14 10:54
235F：推 oue: 不然 比起你列的那幾句 我覺得比較嚴重的 08/14 11:01
236F：→ oue: 是拉攏時 承諾利益的那些台詞 如果抓到金流 08/14 11:01
237F：→ oue: 那證據更確鑿吧 08/14 11:01
238F：推 d22426539: 這種誣告浪費司法資源 08/14 11:46
240F：→ CircusWorld: 了 你覺得那些跑票的國民黨議員 是真的無緣無故想跑 08/14 11:47
241F：→ CircusWorld: 票投給民進黨當議長嗎 哈哈哈 08/14 11:47
242F：→ CircusWorld: 你可以繼續打高空說判決無罪 但一般人看到這些 真的 08/14 11:48
243F：→ CircusWorld: 能夠覺得是清白的嗎 08/14 11:48
244F：→ bbbing: 這是專業法院的專業判決啊，你有比她們專業? 08/14 12:00
245F：推 oue: 所以我才說自知是高空法理啊 XD 08/14 12:10
246F：→ oue: 都說中立守序了 當然是照法理優先 08/14 12:10
247F：→ oue: 而且 看判決書 跟新聞內文差了不少 08/14 12:10
248F：→ oue: 你覺得應該以哪邊資料為準？ 08/14 12:10
249F：→ oue: 所以 你說的“一般人看到這些”，跟我“看判決書” 08/14 12:11
250F：→ oue: 我想 應該會有不同的觀感沒錯 08/14 12:11
251F：→ charlie01: 喔？哪裡差了不少？我想這裡有很多人沒有心力或能力看 08/14 13:11
252F：→ charlie01: 判決書，不如你來發個文用心分享一下？ 08/14 13:11
253F：→ charlie01: 繼續槓下去再槓五天五夜一千條推文你也是會繼續槓的， 08/14 13:12
254F：→ charlie01: 發個文看哪裡差不少順便讓上面幾十個板友都啞口無言吧 08/14 13:12
255F：噓 kamener: 法律遇到黨就自綠，買票無罪還能講到沾沾自喜，瞎雞巴的 08/14 13:19
256F：→ kamener: 耳心 08/14 13:19
258F：推 wertes: 中國也有法院 認同此判決的可以開始相信中國是法治國家了 08/14 13:26
260F：→ oue: 放話時跟法庭上 講的東西是否相同？ 08/14 13:29
261F：→ oue: 這點可能還是兩邊都看看 再自己思考判斷吧 08/14 13:29
263F：推 oue: 還是覺得說 他需要演給蔡育輝看？ 08/14 13:34
264F：→ oue: 所以我只能說 如果找到證據 我也會罵啊 08/14 13:36
265F：→ oue: 但就是看到這些東西 我要罵哪一點？ 08/14 13:36
266F：→ charlie01: 第一截得很好，可以讓所有人看一下判決理由和邏輯，確 08/14 14:15
267F：→ charlie01: 實相信所有法律「外行」的公民也會自有感受 08/14 14:15
268F：→ charlie01: 第二我並無意願也無義務跟你無限開散專業話題，很快就 08/14 14:15
269F：→ charlie01: 變成剩兩人對話而且沒人想看，你這套我在這板看了不下 08/14 14:15
270F：→ charlie01: 五百次，所以我們還是來收斂一下，最後就來個保證所有 08/14 14:16
271F：→ charlie01: 用語大一法律生乃至所有人都看得懂的問答就好。以前曾 08/14 14:16
272F：→ charlie01: 經流行過那種「故事走向自己選」的小說，讀者可能做了 08/14 14:16
273F：→ charlie01: 兩個選擇就結束也可能走完整個故事，一切全憑自身選擇 08/14 14:16
274F：→ charlie01: 。 08/14 14:16
275F：→ charlie01: 好，請問，你相信邱莉莉及其一黨有賄選的主觀犯意嗎？ 08/14 14:16
276F：推 SilentBob: 真的很噁心 他老爸不知怎教的 08/14 14:21
277F：推 oue: 不會太強 因為根據票數 36比21 08/14 14:35
278F：→ oue: 就算扣掉三票 33：24 仍是碾壓局 08/14 14:35
279F：推 oue: 可能我比較古板啦 不會想在這條件下 08/14 14:37
280F：→ oue: 用被抓就直接崩盤的犯法方式去搞事 08/14 14:37
281F：→ oue: 尤其一隻錄音筆就可以翻的事 你覺得你會想幹？ 08/14 14:39
282F：推 rotusea: 法律系開門第一堂課：判決無罪不代表當事人真的無辜 08/14 14:44
283F：→ rotusea: 反正一個合格的民進黨支持者，就是昧著良心閉著眼睛蓋下 08/14 14:44
284F：→ rotusea: 去，維護黨的統治就對了，其他不重要 08/14 14:44
285F：→ charlie01: OK 所以你覺得在錄到上述披露的錄音內容，以及當街擄人 08/14 14:44
286F：→ charlie01: 執行者以及被告之一.縱橫幾十年都沒事的林士傑又剛好 08/14 14:45
287F：→ charlie01: 在審判期間被當街槍殺且至今未破案 08/14 14:45
288F：→ charlie01: 這些外界輕易可見的事實之下 邱莉莉及其一黨是完全無辜 08/14 14:46
289F：→ rotusea: 上次是洗毒油，這次是洗司法，人一旦開始犯賤，就會有犯 08/14 14:46
290F：→ rotusea: 不完的賤 08/14 14:46
291F：→ charlie01: 他們從頭到尾完全乾乾淨淨光明正大 08/14 14:46
292F：→ charlie01: 這整件事完全是惡意誣告或政治鬥爭，是這樣嗎？ 08/14 14:47
293F：→ rotusea: 從最早支持烏山頭水庫光電場無須環評合法、到支持台糖不 08/14 14:49
294F：→ rotusea: 通報毒油合法、到邱莉莉無罪判決合法 08/14 14:49
295F：→ rotusea: 讓我們深刻認識到了一個斯文敗類的本質 08/14 14:49
296F：→ rotusea: 民進黨的醜陋與卑鄙，從支持者的身上可見一斑 08/14 14:50
297F：推 rotusea: 一個法盲、理盲、文盲，整天在網路上帶風向，自取其辱 08/14 14:54
298F：推 oue: 殺個證詞對自己有利者？順便惹一身腥？ 08/14 14:55
299F：→ oue: 我是不會想這麼做啦 08/14 14:55
300F：→ oue: 必勝的局刻意去違個法...說真的 你真是112的？ 08/14 14:56
301F：→ oue: 還是太年輕才會沒想多一點？ 08/14 14:56
302F：→ oue: 所以你覺得 票數能碾壓情況 你想去賄選...？ 08/14 14:57
303F：→ oue: 所以你覺得 證人證詞對我有利 殺掉好了（笑）？ 08/14 14:57
304F：→ charlie01: 所以你主張邱莉莉及其一黨完全無辜 一點犯意也沒有 08/14 14:57
305F：→ charlie01: 對吧？ 08/14 14:58
306F：推 oue: 完全？你對人性的看法好特殊 08/14 15:01
307F：→ oue: 怎麼可能會有完全善或惡？ 08/14 15:01
308F：→ oue: 所以我才問你刑法上的判決條件啊 08/14 15:02
309F：→ oue: 論跡不論心 我的認知是這樣啦 08/14 15:02
310F：→ oue: 所以 我不用自己態度去武斷 覺得該看證據 08/14 15:02
311F：→ oue: 而且 你也該知道看犯意 所以才故意問那句 08/14 15:03
312F：→ oue: 但 我的論點也是 在碾壓局下 你會做何選擇？ 08/14 15:03
313F：→ oue: “一點犯意也沒有” 你覺得你這樣的問句 08/14 15:04
314F：→ oue: 在法庭上會出現嗎（笑） 08/14 15:04
315F：→ charlie01: 欸？照你所說 你完全相信判決的證據力 選舉又是輾壓局 08/14 15:04
316F：→ charlie01: 那不就是完全沒有犯意 一丁點動機也沒有嗎？ 08/14 15:04
317F：→ charlie01: 就問你是否認為這樣啊 你扯一堆不正面回答 08/14 15:05
318F：→ charlie01: 是剛好沒回答到 還是你現在又想主張判決很正確 08/14 15:05
319F：→ charlie01: 客觀看來也沒動機 但邱莉莉可能有想要賄選 是這樣嗎？ 08/14 15:05
320F：→ charlie01: 不是的話就大聲說你相信既沒證據又沒動機 完全是清白 08/14 15:06
321F：→ charlie01: 不難吧？ 08/14 15:06
322F：推 oue: 人家是會根據現實條件、犯後受益可能等 08/14 15:06
323F：→ oue: 去針對犯意做判斷 並影響到刑度 08/14 15:06
324F：→ oue: 但 印象中沒看過這樣問的 08/14 15:06
325F：→ oue: 是希望對方回答啥？ 08/14 15:06
326F：→ oue: 是，我完全無犯意，是聖人（笑） 08/14 15:06
327F：→ oue: 不是，我可能有犯意=>果然你承認了 這樣？XD 08/14 15:06
328F：→ oue: 我覺得 若用百分比來說 可能比全有全無適合吧 08/14 15:07
329F：→ charlie01: 現在又不是法庭 現在PTT啊 我講我的看法 你講你的看法 08/14 15:07
330F：→ oue: 就說中立咩 怎會覺得我會偏絕對善惡觀 XD 08/14 15:08
331F：→ charlie01: 任何人講他的看法 怎麼了？不敢明確回答？ 08/14 15:08
332F：→ oue: 講得很清楚吧 中立者不會認定絕對善或惡啊 08/14 15:09
333F：→ oue: 就是看事證去判斷 偏向哪邊 像那九宮格去定位 08/14 15:09
334F：→ charlie01: 人間事有千百種可能沒錯啊，沒決對善惡觀也很好，你的 08/14 15:11
335F：→ charlie01: 主張是什麼？判決好嚴謹但邱莉莉可能有想賄選，因為我 08/14 15:11
336F：→ charlie01: 很棒我沒絕對善惡觀這樣嗎？大聲說清楚啊 08/14 15:11
337F：→ oue: 所以 從需求 可能性我會放在20%吧 08/14 15:11
338F：→ oue: 如果加上私怨 或許可以有加成 但這個我不熟 08/14 15:12
339F：→ oue: 對政治我興趣不大 她跟郭有仇嗎？ 08/14 15:12
340F：→ oue: 不過我也問你 你會做出那樣的行為嗎 08/14 15:14
341F：推 rotusea: 他絕不可能正面回答 你現在就像一個質詢桌榮泰及民進黨 08/14 15:14
342F：→ rotusea: 中央官員的議員 08/14 15:14
343F：→ oue: 302樓左右 我問過你的 你選擇是會做嗎 08/14 15:14
344F：→ charlie01: 如果照你所說判決沒問題證據沒問題又完全沒動機，那不 08/14 15:14
345F：→ charlie01: 就是完全無辜清白的嗎？正常人的邏輯都是這樣吧，你剛 08/14 15:14
346F：→ charlie01: 剛不是還教訓人太年輕看不透嗎？怎麼就不敢明說了？ 08/14 15:14
347F：→ oue: 票數能碾壓時，選擇賄選？ 08/14 15:15
348F：→ oue: 證人供詞對自己有利，選擇殺掉他？ 08/14 15:15
349F：→ rotusea: 民進黨上到賴清德 下到最底層 都是同樣的模樣 槓精 最無 08/14 15:15
350F：→ rotusea: 恥卑劣的槓精 08/14 15:15
351F：→ oue: 你的選擇 是 還是否？ 08/14 15:15
352F：→ rotusea: 上層負責吸血 底層整天的任務就是拉屎 08/14 15:16
353F：→ rotusea: 到處拉屎 模糊真相 08/14 15:17
354F：→ rotusea: 路邊一條狗都比較有公德心 08/14 15:17
355F：推 oue: 不過再看一次你的提問：如果沒有任何犯罪證據 08/14 15:25
356F：→ oue: 從犯意也找不出問題 問我是否覺得清白無辜 08/14 15:25
357F：→ oue: 我的回答 是啊 對每個案都一樣啊 08/14 15:25
358F：推 PPTmilktea: 還有人要跟這跳針仔認真哦 上次毒油也是這咖拼命洗 08/14 15:28
359F：→ PPTmilktea: 這就是為什麼這案這麼荒謬該黨在台南還是這麼穩的原因 08/14 15:29
360F：推 oue: 樓上這麼嗆啊 敢回答我問題嗎 前頭兩題 XD 08/14 15:29
361F：→ PPTmilktea: 因為不管多誇張都還是會有這種把黨當成信仰在拜的人 08/14 15:29
362F：→ oue: 不敢回答只敢嗆的 我反擊一下 是否合理（笑） 08/14 15:29
363F：→ oue: 看看是只會放話的算信仰 還是我（笑） 08/14 15:30
364F：→ oue: 我的論點放在任何情況都符合唷 不用分黨 08/14 15:31
365F：→ oue: 沒犯罪證據 沒犯罪意圖 是否算無辜？廢話問題吧 08/14 15:31
366F：推 oue: 「大聲說你相信既沒證據又沒動機 完全是清白」 08/14 15:33
367F：→ oue: 我覺得這題只有唯一答案吧...？ 08/14 15:33
368F：推 rotusea: 我是建議大家直接黑單啦，避免一進板就踩到大便 08/14 15:34
369F：→ oue: 所以我才說 別用這種絕對性的說法 比較合理吧 08/14 15:34
370F：→ oue: ro呼籲黑單這麼久了 你有嗎 XDDDD 08/14 15:34
371F：→ rotusea: 反正說來說去就是那些屁話，我不用看也知道會是什麼屎 08/14 15:35
372F：→ oue: 自己做不到的事叫別人做...呵呵 08/14 15:35
373F：→ rotusea: 而且槓精還有一個非常可笑的習慣，就是喜歡留最後一句話 08/14 15:36
374F：→ rotusea: 彷彿這樣就能保證自己的勝利，笑死人 08/14 15:36
375F：→ oue: 反正你看得到 要幫忙回答一下嗎XD 08/14 15:37
376F：→ oue: 絕對會選贏的情況下 你會想賄選嗎 08/14 15:37
377F：→ oue: 證人證詞對你有利 你會想殺掉他嗎 08/14 15:37
378F：推 oue: 還是繼續扯黑單 躲好躲滿（笑） 08/14 15:38
379F：→ rotusea: 黑名單是個好功能，推薦大家多使用，無法阻止路上的野狗 08/14 15:40
380F：→ rotusea: 亂拉屎，只好換條路走 08/14 15:40
381F：推 oue: 果然如我所料（笑） 08/14 15:41
382F：→ charlie01: 槓那麽久終於說出來，因為剛剛你打完一段話有幾分鐘沒 08/14 15:41
383F：→ charlie01: 回你你就覺得自己勝利了，真的很好懂XD 08/14 15:41
384F：→ charlie01: 好，我沒什麼要說的了，還是被你帶了一大堆沒人想看的 08/14 15:41
385F：→ charlie01: 廢話，我想你的「思維」大家也都看得很清楚了，就這樣 08/14 15:41
386F：→ charlie01: 吧 08/14 15:41
387F：推 rotusea: 恭喜，又一個悟道者 08/14 15:43
388F：→ rotusea: 邊牧是邊牧、狗是狗、槓精是槓精 08/14 15:43
389F：→ rotusea: 就勉強承認他是個碳基生物吧 08/14 15:44
390F：推 oue: 果然 不敢回答我問題（笑） 08/14 15:44
391F：→ charlie01: 邱莉莉也滿蠢的，「絕對會贏」的情況下還被錄音錄到投 08/14 15:45
392F：→ charlie01: 入所有傢伙要跟人輸贏，還被錄到要花一兩億還要給人房 08/14 15:45
393F：→ charlie01: 子，看來大議長應該習慣一開口都在講幹話了：） 08/14 15:45
394F：→ oue: 不過不意外 判決定讞 證據裡又是國民黨自證 08/14 15:46
395F：→ oue: 找不出實際攻擊點 只好隨便找個出頭的 不意外 08/14 15:46
396F：→ charlie01: 幸好還有熱心民眾相信她絕對會贏只是生性幽默：D 08/14 15:46
398F：→ oue: 我在跟你討論判決書內容 你在扯誰講幹話 08/14 15:47
399F：→ oue: 你就是不願意面對 國民黨議員的證詞嗎 08/14 15:48
400F：推 rotusea: 一個昧著良心、閉著眼睛、消化道只有單一出口的碳基生物 08/14 15:48
401F：→ oue: 我講啥根本無關判決啊 你該看看方一峰的吧 08/14 15:49
402F：→ rotusea: 上次看到這樣的生物 還是在大約6億多年前 08/14 15:49
403F：→ oue: 對判決書這段 你覺得判得不對是嗎 08/14 15:49
404F：→ oue: ro兄你確定沒記錯時間嗎 08/14 15:53
405F：→ oue: 記得腔腸動物最早化石是寒武紀大爆發 08/14 15:53
406F：→ oue: 應該在五億五千萬年前 你的時間好像早了些 08/14 15:53
407F：推 oue: 啊...難道你是想拿這說 沒證據不代表不存在嗎 XD 08/14 15:58
408F：→ oue: 厲害 這說法的確合理 可惜判決是看現實證據 08/14 15:58
409F：→ oue: 不是用可能性來判... 08/14 15:58
410F：→ charlie01: 沒有，我覺得判決很對，方一峰在法庭上選擇對被告做有 08/14 16:08
411F：→ charlie01: 利陳述，有眼的人都看得懂 08/14 16:08
412F：→ charlie01: 可以不用在槓了，你此人的意識形態、思維和對話模式、 08/14 16:09
413F：→ charlie01: 為了一開始自己的一絲自我陶醉和掩飾自身立場一路兜兜 08/14 16:09
414F：→ charlie01: 轉轉到天涯海角不休毀掉整篇文的樣子，全板都很熟悉。 08/14 16:09
415F：→ charlie01: 其實你的敘述漏洞百出（例如投票投出來很懸殊就代表「 08/14 16:09
416F：→ charlie01: 絕對穩贏」嗎？就算客觀上是這樣能保證當事人事前也是 08/14 16:09
417F：→ charlie01: 這樣認定有把握嗎？）但是像你這種角色真的沒有人想跟 08/14 16:09
418F：→ charlie01: 你一直槓下去，或者至少只用文字沒有，不是第一天看了 08/14 16:09
419F：→ charlie01: 。 08/14 16:09
420F：→ charlie01: 總之你已經表明得很清楚，你個人主張判決完全正確所以 08/14 16:09
421F：→ charlie01: 邱莉莉及其一黨實屬無辜，檢方是錯誤起訴，你相信她也 08/14 16:09
422F：→ charlie01: 沒有動機，個人描述大約有80%可能她連犯意都沒有是完 08/14 16:09
423F：→ charlie01: 全清白的。 08/14 16:09
424F：→ charlie01: 所有人也都看到你的主張了，我也不會再回應。 08/14 16:09
425F：→ charlie01: 順便跟上面每個人說一句oue 認為你們都看不懂法律及判 08/14 16:11
426F：→ charlie01: 決或者可以不去看，因此針對被告及其所屬政黨的這些批 08/14 16:11
427F：→ charlie01: 評都是毫無根據且惡意的，他想要一人喚醒你們，明白吧 08/14 16:11
428F：→ charlie01: ？ 08/14 16:11
429F：推 oue: 我只看到 你因為立場而選擇無視現實證據 08/14 16:15
430F：→ oue: 想找以外的東西來證明判決有問題 08/14 16:15
431F：→ oue: 這樣的論述 你覺得呢？ 08/14 16:15
432F：→ charlie01: ：） 08/14 16:16
433F：推 oue: 而且 我的論點其實完全不用扯政黨 08/14 16:17
434F：→ oue: 把字眼換到任何方 我覺得都通行 才算中立咩 08/14 16:17
435F：推 SilentBob: 根本不用理他 噴他塔綠班即可 08/14 16:18
436F：→ oue: 所以 提醒你注意 別被自己的立場 影響到判斷力 08/14 16:18
437F：→ oue: 看看這位冒出來的 這種態度 你覺得如何（笑） 08/14 16:19
438F：推 bkm1: 幸好我的判斷力沒跟私校井蛙跟書記仔一樣 不然現在可能還在 08/14 16:22
439F：→ bbbing: 我建議啦，請理解這就是台南人的想法並虛心接受 08/14 16:43
440F：推 oue: 剛剛看到有人知道違法仍然投同意 08/14 16:53
441F：→ oue: 感覺跟不上時代了...原來法制觀念這麼不重要（嘆） 08/14 16:53
442F：→ oue: 難怪我在講法理 有些人不認同... 08/14 16:54
443F：推 Yomiuri: 一個自己講過的話當放屁的在說別人斯文敗類，笑死人XDDDD 08/14 17:33
444F：推 rotusea: 嗨 08/14 17:34
445F：推 rotusea: 記得年底不要昧著良心閉著眼睛投票 08/14 17:40
446F：推 Yomiuri: 厚顏到這種地步還自稱正義，真是奇葩XDDD 08/14 19:27
447F：推 rotusea: 無所謂 記得投票時要有良心、眼睛要睜開就行 08/14 19:33
448F：推 asaka0908: charlie01的回應，我有看，應該偷偷看著的也不少。 08/14 19:54
449F：→ nightyao: 槓精講法理？頗好笑的。自己喜歡開支線造成資訊混雜， 08/14 21:52
450F：→ nightyao: 還在自我感動。 08/14 21:52
451F：推 Yomiuri: 你認為的良心不是我認為的良心，不用太自以為是。 08/14 22:10
452F：→ ha11111543: 不寒而慄 08/15 01:14
453F：推 rotusea: 如果你的良心告訴你，年底繼續讓家人吃毒油毒蘋果毒馬鈴 08/15 03:12
454F：→ rotusea: 薯毒水毒米，那你真的沒有良心 08/15 03:12
455F：推 rotusea: 如果你的良心告訴你，為了讓民進黨掌權，連命都可以不要 08/15 03:18
456F：→ rotusea: ，那你真的沒有良心 08/15 03:18
457F：→ rotusea: 如果你的良心告訴你，民進黨在台南做得很好，那你真的沒 08/15 03:18
458F：→ rotusea: 有良心 08/15 03:18
459F：→ rotusea: 人可以有不同意見，但是要有基本的道德和是非標準。被人 08/15 03:21
460F：→ rotusea: 強姦還要繼續幫強奸犯拉皮條，更覺得自己是在做什麼很偉 08/15 03:21
461F：→ rotusea: 大的事，腦袋絕對是有病，病得非常嚴重 08/15 03:21
462F：→ rotusea: 我可以大人不計小人過，不計較你的無知和無理取鬧，但如 08/15 03:22
463F：→ rotusea: 果你沒有道德觀念，那我只能含淚把你列入oue之流的非人 08/15 03:22
464F：→ rotusea: 碳基生物 08/15 03:22
465F：推 rotusea: 總歸一句話，現在這個時空，誰家好人會投民進黨呀？ 08/15 03:48
466F：推 Yomiuri: 我一點也不在意你要把我歸在哪一類欸，自以為是的老毛病 08/15 04:35
467F：→ Yomiuri: 又犯了。XD 白藍的破事也沒少過，你假裝看不見而已。扯 08/15 04:35
468F：→ Yomiuri: 那麼多，什麼時候要退出台南板？還是閣下直接承認自己厚 08/15 04:35
469F：→ Yomiuri: 顏我就不為難你了。XD 08/15 04:35
470F：推 bkm1: 嗯.....三十幾歲約看電影幾百元還要AA的人 果然都是支持綠 08/15 06:20
471F：→ bkm1: 共的魯蛇 書記仔跟私校井蛙約一下 互相看一下魯蛇長怎樣 08/15 06:20
472F：→ oue: 說oue非人啊...請ro兄為這種話道個歉吧 08/15 08:25
473F：→ oue: 不然 只能依照規定去檢舉你囉 08/15 08:25
474F：→ oue: 如果連這種基本的是非對錯都不願意遵守 08/15 08:26
475F：→ oue: 我這樣放縱你好像不太好 08/15 08:26
476F：→ oue: 別以後你亂講出事 怪當初發現你超標的我沒先通報XD 08/15 08:27
477F：推 bkm1: 傻鳥被嘴到惱羞 在ptt的101招 不就檢舉桶人 呵呵~ 08/15 09:08
478F：推 oue: 沒辦法 看某糖這麼被要求 就配合一下咩 XD 08/15 09:28
479F：→ oue: 到現在沒反應 看起來可以了 晚上下班再處理 08/15 09:28
480F：→ oue: 認錯還有時間唷 08/15 09:28
481F：→ oue: 正常點我也不會檢舉啊 像可愛的suyi醬 08/15 09:29
482F：→ oue: 結果惹事被桶好久 感覺早該提醒才對 08/15 09:29
483F：推 ckTHU: 之前掉礦泉水案也是尊重法院判決 #1gQUXyCb 那時怎就不來質 08/15 11:28
484F：→ ckTHU: 疑了勒？理解制度背後的邏輯、尊重法院依法判決，這是法治 08/15 11:29
485F：→ ckTHU: 社會基本的素養。法定法官原則＋憲法明定的終身施行幾十年 08/15 11:30
486F：推 ckTHU: ，從地院到高院合議庭十來名法官全不依法律判決全被收買？ 08/15 11:35
487F：→ ckTHU: 也許你該做的是看立法修法哪裡有未竟之處的，還是自己去考 08/15 11:36
488F：→ ckTHU: 司法官結訓後去參與判決，而不是淪為民粹 08/15 11:36
489F：→ ckTHU: ＃憲法明定的"終身職" 08/15 11:37
490F：推 ckTHU: 多談點制度，少談點政黨。相信制度，而不是盲目相信人 08/15 11:40
491F：推 Yomiuri: 嘴賤被統也剛好而已，別像某柯進去蹲被捅屁眼 08/15 12:33
492F：推 bkm1: 你們的人生 在我們認知的世界 跟被桶沒兩樣 可憐 08/15 13:48
493F：→ bkm1: 我出社會 就不知道原來300元也要AA 更別說三十幾歲 可悲 08/15 13:49
494F：推 Yomiuri: 戳到蚵仔讓你心碎了喔？XD 08/15 17:16
495F：→ charlie01: 1.光從「從地院到高院十來名法官全不依法判決全被收買 08/15 17:56
496F：→ charlie01: ？」這種語句，就能看出你很可能連三級三審制各在做什 08/15 17:56
497F：→ charlie01: 麼都不是很清楚，我選擇不深入討論專業有我的原因，不 08/15 17:56
498F：→ charlie01: 代表我會為了在網路嘴贏對自己造假。而我對你這種很多 08/15 17:56
499F：→ charlie01: 領域都只懂30分，套了一個覺得自己比別人會思考的自我 08/15 17:57
500F：→ charlie01: 優越就一副懂80分的姿態看得很膩，可以不用再丟出一堆 08/15 17:57
501F：→ charlie01: 中學公民就知道的詞彙來教我。 08/15 17:57
502F：推 oue: 抱歉讓你覺得如此 我只是覺得 考30分程度 08/15 18:02
503F：→ oue: 都能理解的基本法理 有些人還是會明知故犯啊 08/15 18:02
504F：→ oue: 所以 的確不是專業程度的問題 還是在人心 08/15 18:02
505F：→ oue: 或許如你般優等的人 可以導出我思考不出的 08/15 18:04
506F：→ oue: 像“幹嘛殺掉對自己有利證詞的人”這類問題 08/15 18:04
507F：→ oue: 不過既然你不願意指導 我也只能繼續持疑了 可惜 08/15 18:04
508F：推 charlie01: 2.其實整篇推文幾十個人，除了你和oue以外，絕大多數「 08/15 18:04
509F：→ charlie01: 並沒有」主張此判決無視事證為了護航被告刻意違法裁判 08/15 18:04
510F：→ charlie01: 。這件事發展到現在包含這個判決，有兩件事是外界可視 08/15 18:04
511F：→ charlie01: ，第一判決無罪的理由是相關事證不足，第二何以不足在 08/15 18:04
512F：→ charlie01: 判決書裡「有給出判決者的說明和解釋」。 08/15 18:04
513F：→ charlie01: 一件訴訟之所以會因事證不足而判被告無罪有許多可能的 08/15 18:04
514F：→ charlie01: 原因，法官枉法及被告真的完全清白只是其中「2種」。 08/15 18:05
515F：→ charlie01: 有可能是純運氣好事證不足、有可能是被告事前設下防火 08/15 18:05
516F：→ charlie01: 牆、有可能是被告事後有其他動作或犯後有串供滅證行為 08/15 18:05
517F：→ charlie01: 、也有可能是判決者純粹個人心證上認為不足，而心證的 08/15 18:05
518F：→ charlie01: 行成也有千百種因素。上面這幾十個公民的意見就是在告 08/15 18:05
519F：→ charlie01: 訴你，絕大多數看到這則新聞的人，「並不相信」這個判 08/15 18:05
520F：→ charlie01: 決是來自被告完全清白這個因素，僅此而已。 08/15 18:05
521F：→ charlie01: 我是在回ckTHU，o兄（是的我還是願意禮貌稱呼你）建議 08/15 18:05
522F：→ charlie01: 可以耐心看完 08/15 18:05
523F：→ oue: 仔細再看 是我自以為了 你不是對我 抱歉 08/15 18:06
524F：→ oue: 不過 我那問題 也的確沒看到你回答 08/15 18:06
525F：→ oue: 若不棄 還請指教 08/15 18:06
526F：→ oue: 我也知道有時這種心態的確逆風 08/15 18:08
527F：→ oue: 如你提到的證詞 若非跟判決書有衝突 08/15 18:08
528F：→ oue: 光看當然會覺得“怎麼會無罪” 08/15 18:08
529F：→ oue: 只是看了方一峰的證詞 感覺差很多啊 08/15 18:08
530F：→ oue: 而且我也一直卡在法理上 刑法論跡不論心 這點 08/15 18:11
531F：→ oue: 所以對於沒事證 我通常都是保守看待 08/15 18:11
532F：→ oue: 當初柯文哲也是 所以我罵的是應曉薇不是他 08/15 18:11
533F：→ oue: 後來有一些事證 我才沒幫他說話 08/15 18:11
534F：→ charlie01: 3.這個案例中，你心心念念的「制度」確實有發揮效用， 08/15 18:18
535F：→ charlie01: 也有被尊重甚至遵守，所以這件事定讞了，報告也從此無 08/15 18:18
536F：→ charlie01: 法律責任。網路對話罷了，不必動輒擺出一副什麼高大上 08/15 18:18
537F：→ charlie01: 理想被侵害的樣子。 08/15 18:18
538F：→ charlie01: 至於承上點，為什麼絕大多數人對於此案被告是否清白， 08/15 18:18
539F：→ charlie01: 和你們有不同看法，我想也很顯而易見，因為根據此案對 08/15 18:18
540F：→ charlie01: 外揭露、或者說「光是一般大眾」可以看到的訊息，結合 08/15 18:18
541F：→ charlie01: 這些公民對人類社會、台灣社會、政治、金權運作、乃至 08/15 18:18
542F：→ charlie01: 台南的社會政治氣候與脈絡、更乃至人性的基本認知及「 08/15 18:18
543F：→ charlie01: 社會通念」而言（要詞彙我也可以一直丟），此案要主張 08/15 18:18
544F：→ charlie01: 被告為無辜，皆殊感甚為荒謬。 08/15 18:18
545F：→ charlie01: 反過來說，你們其實是在主張一個在政治圈打滾數十年、 08/15 18:18
546F：→ charlie01: 所屬政黨在地執政三十年、擔任金權利益千絲萬縷的民代 08/15 18:18
547F：→ charlie01: 議員、著手了各種恐嚇脅迫行為、被錄音到明確有賄選意 08/15 18:18
548F：→ charlie01: 願、和原任議長有恩怨並且居下位想挑戰他、承諾給予的 08/15 18:18
549F：→ charlie01: 房屋建案自己擁有兩戶（涉弊的前經發局長剛好也是鄰居 08/15 18:18
550F：→ charlie01: ）、連在議會都剛好點名施壓要查特定農場只因該農場經 08/15 18:18
551F：→ charlie01: 營者夫家視起訴此案檢察官的地頭蛇政客，在以上事實俱 08/15 18:18
552F：→ charlie01: 在下因為「判決無罪」所以清白無辜。何者違反常識、何 08/15 18:19
553F：→ charlie01: 者違反一個成年人對社會人性的基本洞察，經足討論，自 08/15 18:19
554F：→ charlie01: 有公議。 08/15 18:19
555F：推 oue: 的確 像剛看到另一案：某市的標案， 08/15 18:24
556F：→ oue: 被他二等親擔任董事長兼總經理的公司標到 08/15 18:24
557F：→ oue: 看到的板友也都在質疑沒有利益迴避 08/15 18:24
558F：→ oue: 所以 照你說法 這個案 自有公議是吧 XD 08/15 18:24
559F：推 charlie01: 4.如果你真重視制度，那你應知再完整、再無私所訂定的 08/15 18:26
560F：→ charlie01: 制度，皆會有其漏洞及盲點。你更應知在司法制度中，90% 08/15 18:26
561F：→ charlie01: 以上相似的行為、適用罪名及事證的案例，僅因判決者「 08/15 18:26
562F：→ charlie01: 個人心證」的不同，而產出好似來自完全不同世界的判決 08/15 18:26
563F：→ charlie01: 結果比比皆是。 08/15 18:26
564F：→ charlie01: 同時你也應知，不論今世或綜觀整個人類歷史，宣稱完全 08/15 18:26
565F：→ charlie01: 民主也實際有普選但實際完全無民主可言的政體和政府多 08/15 18:26
566F：→ charlie01: 如牛毛、宣稱是完整而獨立但其實根本沒有此事實的司法 08/15 18:26
567F：→ charlie01: 體系更是滿坑滿谷，而無罪者被行有罪判決、會相反的案 08/15 18:26
568F：→ charlie01: 例更是數之不盡，而且這些案例如果只看「判決書」，絕 08/15 18:26
569F：→ charlie01: 大多數也都「有理有據」，這是非常非常基本的人文認知 08/15 18:26
570F：→ charlie01: 。 08/15 18:26
571F：→ charlie01: 如你丟出一個「要相信制度」就想站制高點，那在我看來 08/15 18:27
572F：→ charlie01: 你只是想維持一己之自我優越寥寥。 08/15 18:27
573F：推 oue: 至高點？我想吐槽一下，這是基礎點吧... 08/15 18:28
574F：→ oue: 如剛剛看到的那案，二等親需利益迴避，是基本吧 08/15 18:29
575F：→ oue: 怎麼你會覺得 要求基本的法理 算站至高點？ 08/15 18:29
576F：推 oue: 還有 的確你說的有理 有些判決書不見得ok 08/15 18:31
577F：→ oue: 所以我才找方跟自己人的私下那段給你 08/15 18:31
578F：→ oue: 這除非是造假 不然應該可以當有效證明吧？ 08/15 18:31
580F：推 charlie01: 5.為什麼大多數人和你們看法相異，除了上述之外，我想 08/15 18:37
581F：→ charlie01: 也有部分原因是這些「民主國家公民」明白權力愈大愈需 08/15 18:37
582F：→ charlie01: 監督制衡、愈要對它懷疑謹慎的非常非常基本的民主素養 08/15 18:37
583F：→ charlie01: 。一個擔任直轄市議長、縱橫數十年、舉國執政資源都屬 08/15 18:37
584F：→ charlie01: 她派系的政客，加上上述外觀事實（我還沒跟你談此人或 08/15 18:37
585F：→ charlie01: 政治圈盤根錯節的利益結構和黑白兩道關係，相信很多板 08/15 18:37
586F：→ charlie01: 友比我還清楚），真的稍微了解權力監督制衡的公民，不 08/15 18:37
587F：→ charlie01: 會一副優越的樣子說出「既然這樣判就沒什麼好說的」這 08/15 18:37
588F：→ charlie01: 種話，因為你面對任何權力都要很小心，更因為亙古不變 08/15 18:37
589F：→ charlie01: 且永遠不會變的只有人性。 08/15 18:37
590F：→ charlie01: 再延伸之，一個有好的格局的法律實務者，不會完全不重 08/15 18:37
591F：→ charlie01: 視乃至輕蔑國民的法感情，究其源頭，法學體系再怎麼嚴 08/15 18:37
592F：→ charlie01: 謹，畢竟是為了解決人間紛爭才被創造出來、也畢竟是以 08/15 18:37
593F：→ charlie01: 人的才智試圖去扮演神。舉實例之，人間多的是法官完全 08/15 18:37
594F：→ charlie01: 依體系專業+過往判例+法條刑度合理判決，但只因實在與 08/15 18:37
595F：→ charlie01: 「大眾情感」相距太遠，就修法調整的事例；再舉一例， 08/15 18:37
596F：→ charlie01: 你最admire的歐美海洋法國家，將人民參審（陪審團）設 08/15 18:37
597F：→ charlie01: 為制度常態，連台灣一樣在近年引進。如果你只一句「要 08/15 18:37
598F：→ charlie01: 相信制度不要信人」，就要一副真理嘴臉，那你才是最沒 08/15 18:37
599F：→ charlie01: 有理想的那個。 08/15 18:37
600F：推 oue: 我是認為 在一些人會明知故犯的情況下 08/15 18:43
601F：→ oue: 加強要求重視法理 應該有其必要性吧 08/15 18:43
602F：→ oue: 看看有些人做出明知違法仍要做的事 08/15 18:43
603F：→ oue: 你覺得人治法治，哪個應該優先考慮？ 08/15 18:43
604F：推 charlie01: 6.最後，你質疑他人為何先前某特定案例不出來說話，在 08/15 18:46
605F：→ charlie01: 我看來只是徹底的笑話，因為在這板一段時間的人都知道 08/15 18:46
606F：→ charlie01: ，你ckTHU長久以來一樣是選擇性參與話題、一樣時常批 08/15 18:46
607F：→ charlie01: 評特定政黨和政治人物、更同樣遇上很多你想大鳴大放的 08/15 18:46
608F：→ charlie01: 事時恐怕也沒那麽「尊重制度」，例如尊重立法院依法提 08/15 18:46
609F：→ charlie01: 出及通過的議案與公投案。 08/15 18:46
610F：→ charlie01: 一個在同一地方執政三十多年、舉國資源盡在掌中、「所 08/15 18:46
611F：→ charlie01: 有」中央級民選公職都相同隸屬的組織，你道貌岸然的要 08/15 18:47
612F：→ charlie01: 人「不要看政黨」。你自以為比別人有見地，實則只是對 08/15 18:47
613F：→ charlie01: 其他公民的見識與認知的傲慢及侮辱。 08/15 18:47
614F：→ charlie01: 就像一個話題當二三十位臺南人都持類似想法，你常跳出 08/15 18:47
615F：→ charlie01: 來「教學」他人，結果你這個台北人教學的依據是左一個 08/15 18:47
616F：→ charlie01: 美國聯邦右一個瑞士邦聯。 08/15 18:47
617F：→ charlie01: 我本不想再回，但我對於你們這種看似公正實則N標、看 08/15 18:47
618F：→ charlie01: 似理想實則幼稚、看似溫暖實則傲慢的假菁英感到極度反 08/15 18:47
619F：→ charlie01: 胃，我也認為此島會變今天這樣就是你們這種人佔據太多 08/15 18:47
620F：→ charlie01: 話語權，而且可以告訴你我中學時期就知道和我同世代的 08/15 18:47
621F：→ charlie01: 人們有一天會形成這種群體。 08/15 18:47
622F：→ charlie01: 喔，補幾句，我沒有要回應oue 你的回覆，我對於我已盡 08/15 18:49
623F：→ charlie01: 禮明說並非在與你對話你仍每段都要插進來高論感到相當 08/15 18:49
624F：→ charlie01: 無禮，而根據我對你的認識，我也真心認為若我開始回應 08/15 18:49
625F：→ charlie01: 你，我上面要說的話將無人閱讀包括ckTHU本人。但我還是 08/15 18:49
626F：→ charlie01: 願尊重你發言的權利及你這個人，因此沒有要口出惡言。 08/15 18:49
627F：→ charlie01: 言盡於此。 08/15 18:49
628F：推 oue: 你也是用相同說法懟我 你沒發現嗎 XD 08/15 18:54
629F：→ oue: 所以 我也就你的說法回應而已 08/15 18:54
630F：→ oue: 還是 你沒注意到你這種專業態度 08/15 18:55
631F：→ oue: 感覺更像是站在至高點在教育人耶... 08/15 18:55
632F：→ oue: 尤其看到你後面那句：看似理想實則幼稚 08/15 18:57
633F：→ oue: 如果對法理尊重 是你心中的幼稚 08/15 18:57
634F：→ oue: 你確定這種論點 適合一位法律人嗎 08/15 18:57
635F：→ oue: 看起來你年紀應該還沒到“滄桑”吧 08/15 18:58
636F：→ oue: 年輕人該有的堅持 這麼不受你看待？ 08/15 18:58
637F：→ oue: 我常說我是老古板 所以這篇才會出來挺那句 08/15 19:00
638F：→ oue: 行政的確不該干預司法 分權分立是正確的啊 08/15 19:00
639F：→ oue: 然後看看 被怎麼攻擊（笑） 08/15 19:00
640F：→ oue: 結果還有你這位法律人...... 08/15 19:00
641F：→ oue: 還是希望你能稍微思考一下 法律人該有的初衷吧... 08/15 19:01
642F：推 SilentBob: 民進黨支持者的存在就是對民主制度最大的侮辱 08/15 19:02
643F：推 mashmabo: 有罪才是新聞 08/15 20:09
644F：推 weed222: 對那個假中壢死忠只要幹礁他捧懶洨就夠了 08/15 22:09
645F：推 chiro1982: 綠色的錢不是錢啦 08/15 22:09
646F：推 oue: 有膽指明 不然就乖乖躲旁邊喊 ：） 08/16 04:44
647F：→ oue: 不過可憐啊 下指令的上級是這種人... 08/16 04:45
648F：推 oue: 而且知道講不贏 只敢這樣躲 感覺很無能 XD 08/16 04:49
649F：→ oue: 撇掉沒意義的政治腦吧 好好表達自己的想法 08/16 04:50
650F：→ doomerptt: 龜笑鱉無尾而已 一樣也只會躲旁邊乖乖喊而已 呵呵 08/16 09:52
651F：推 ckTHU: 談各級法律施行幾十年形成制度，涉及這麼多的法官出具判決 08/16 13:59
652F：→ ckTHU: 本來就是基本法治素養，你不開心現行制度，就如前述去修法 08/16 14:01
653F：→ ckTHU: 或考上司法官參與判決。當然分類你所見到的每個人也是個人 08/16 14:03
654F：→ ckTHU: 自由。但發言比重高度佔據柵欄政黑板的，在高談論闊別人的 08/16 14:05
655F：推 ckTHU: 莫名的政治傾向，是不是忘了同時有四隻手指頭指向自己？ 08/16 14:07
656F：→ ckTHU: 按 c 板友標準，大概只有擁護您的政黨傾向才是"公正超然"吧 08/16 14:14
657F：→ weed222: 在台南，民進黨殺人放火都沒問題。 08/17 08:57
658F：噓 dodoro1: 爛 08/20 23:06
659F：噓 nightyao: 支持違憲的的死忠仔說要法治素養，笑死，自戀型人格。 08/21 01:41