作者powered2530 (LanMo)
看板Tainan
標題[新聞]豪雨狂炸停車場淹大水！房東喊「沒責任」
時間Sun Jul 12 12:47:04 2026
記者郭玗潔／台南報導
去年7月底連日豪雨造成中南部多處淹水災情，台南有7名租客對房東提出告訴，指因房東沒做好防護措施，導致地下停車場因大雨淹水，他們的愛車都成了泡水車，各對房東求償15萬到50萬8920元的損害。台南地院審理，法官認為房東沒有證明自己已善盡防水及排水義務，應賠其中3名車主各46萬、7612元、38萬5千元，共85萬2612元。可上訴。
7名車主提告，指他們都在該建物地下室租停車位，早在2024年7月底，就有車主建議房東加裝抽水馬達或建置閘門以防淹水，當時房東雖加裝小抽水馬達，但是原有的大抽水馬達在去年4月損壞後，也沒有即時修理，單憑小馬達根本無法應付大雨積水，停車場也因去年7月底一場豪雨淹水，導致他們的車都成為泡水車，車子殘值也大幅減損，各對房東求償15萬到50萬8920元損害，共計233萬餘元。
黃姓房東則在審理時表示，他僅提供停車位讓租戶停放車輛，並不負保管責任；他平常就有告知車主，如有豪雨就要把車開走，他在豪雨期間也有通知租戶將車開走；另抽水設備已經修好，在豪雨期間沒有故障。
法官指出，出租人有防止淹水及排水等義務，使承租人可以依約定將車輛停放於停車場，除非出租人已採用當時科技和專業標準等防護措施，仍無法應變豪雨等天然災害，才須即時通知租戶移車，而房東單方面表示自己不負賠償責任，顯然與法律規定不符。
法官表示，房東委任的管理人僅在當天宣布「有水了開心心……明天又有豪雨特報所以放在地下室的車子可以移到上面」，而非「必須或應該」移車，難認因租客不移車也有過失，而減少房東賠償，判定房東沒提出證據證明已善盡防水及排水義務，讓租賃物維持可使用的狀態，判他各要賠王姓車主46萬、周姓車主7612元、張姓車主38萬5千元，共85萬2612元。
另其他人僅以車輛照片、網頁列印資料求償，價格不具市場代表性，因缺乏客觀可信的證據，這部分則判房東免賠。可上訴。
https://reurl.cc/DY9deR
-----
Sent from JPTT on my Xiaomi 25102PCBEG.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.33.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tainan/M.1783831628.A.2E8.html
※ 編輯: powered2530 (111.254.33.159 臺灣), 07/12/2026 12:49:30
※ 編輯: powered2530 (111.254.33.159 臺灣), 07/12/2026 12:51:45
※ 編輯: powered2530 (111.254.33.159 臺灣), 07/12/2026 12:55:15
1F：推 qq204: 這判決... 07/12 14:48
2F：推 WongTakashi: 房東吃鱉 07/12 15:54
3F：→ ehuman: 天ㄚ 這啥鬼ㄚ 07/12 16:22
4F：→ powered2530: 那邊街道只要雨夠大夠久就會小淹，又剛好以前舊址是 07/12 16:40
5F：→ powered2530: 電影院有地下室 07/12 16:40
6F：→ nptrj: 委任的那個要處理吧，什有水了開心心 07/12 17:18
7F：→ qq204: 阿 原來有建議過房東，但房東鳥處理 07/12 17:30
8F：推 ffaatt: 房東直接公告不保淹水 07/12 18:29
9F：推 ffaatt: 這樣停路邊停車格淹水 政府會賠這麼多嗎 07/12 18:32
10F：推 njunju: 這案例值得討論欸 07/12 20:58
11F：→ qq204: 房東就知道會淹，也知道抽水馬達壞了，然後換一顆小的 07/13 02:16
12F：→ njunju: 路邊淹水如果證實是政府責任 其實會有國賠 但不多 07/13 19:39
13F：→ njunju: 像台北某年1026 來不及撤 淹了河堤停車場400台 最後好像判 07/13 19:41
14F：→ njunju: 賠國賠8000萬左右 07/13 19:41
15F：→ njunju: 感覺這新聞是中成路觀音街？那邊有大樓的停車格全部是同一 07/13 19:43
16F：→ njunju: 人的 舊法規允許 07/13 19:43