作者iam168888888 (射精)
看板Tainan
標題[新聞] 串聯草鴞棲地 台南推動生態給付擴展至9
時間Thu Apr 9 18:52:11 2026
串聯草鴞棲地 台南推動生態給付擴展至9行政區
（中央社記者張榮祥台南9日電）台南市政府推動「瀕危物種及重要棲地生態服務給付推
動方案」，草鴞被列為重點保育標的之一，全市範圍逐步擴展至9個行政區，持續擴大草
鴞潛在棲息與覓食空間，促進棲地串聯。
南市府農業局今天指出，草鴞是瀕危保育物種，市府民國110年起推動「瀕危物種及重要
棲地生態服務給付推動方案」，初期僅大內區、新化區、關廟區等3個行政區，如今擴展
至麻豆區、西港區、安定區、七股區、歸仁區及仁德區等共9個行政區。
農業局表示，透過導入生態服務給付機制，鼓勵農民採行友善耕作方式，營造適合草鴞棲
息農業環境，有助於維護生物多樣性，也可在兼顧農業生產同時，讓農民獲得合理回饋。
農業局統計，申請人數由110年9人、面積8.2公頃，成長至114年27人、面積27.21公頃，
顯示農民參與情形踴躍，政策推動具體有效。
此外，台南市積極設置猛禽棲架，提供草鴞及其他猛禽停棲和覓食據點；114年3月在仁德
區虎山農場設置1座草鴞猛禽棲架作為示範點位，帶動周邊棲地營造與保育行動。全市棲
架涵蓋農民自行施作8座及農業局架設18座共26座。（編輯：李亨山）
https://www.cna.com.tw/news/aloc/202604090276.aspx
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.236.95 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tainan/M.1775731933.A.206.html
1F：推 SilentBob: 給付？ 這錢灑下去是用在哪裡 04/09 19:33
2F：→ oue: 推 前頭看到的開發案 也希望能考量到這點 04/09 19:40
3F：推 asaka0908: 這猛禽架是傻逼玩意兒~ 用來廣告行銷的虛假標的。 04/09 19:49
4F：→ asaka0908: 你如果是猛禽飛在天上，目光所及一堆電桿、大樹， 04/09 19:49
5F：→ asaka0908: 你腦子有病會專門去停低矮(相對電杆、大樹)的棲架？ 04/09 19:50
6F：→ smove: 猛禽棲架是科學實證有用的裝置，自己幻想之前不如先googl 04/09 22:57
7F：→ smove: e一下 04/09 22:57
8F：推 asaka0908: 猛禽棲架在台灣就真的是個笑話啊...... 04/10 00:03
10F：→ asaka0908: 這篇講的 有高處的，會優先往高處移動。 04/10 00:04
12F：→ asaka0908: 這篇講的 在大豆旁放棲架的確引來猛禽，但鼠患沒減少 04/10 00:06
14F：→ asaka0908: 這篇講到 即使在最佳化條件下，總體使用率依舊很低 04/10 00:08
15F：→ asaka0908: 從1981~2020，都是類似結論。在大規模農業區放棲架 04/10 00:09
16F：→ asaka0908: 會引來一些沒錯，但更像是<偶爾>路過歇腳， 04/10 00:10
17F：→ asaka0908: 使用率都很低，對於田間猛禽捕食標的都觀察不到減少 04/10 00:11
18F：→ asaka0908: 都沒統計上的意義。 我google了，結論跟我一開始相同 04/10 00:12
20F：→ asaka0908: 這篇講的 偏好較高棲木，魯蛇才選低的， 04/10 00:15
21F：→ asaka0908: 所以附近只要有 電線杆，高大樹木，會優先選這些 04/10 00:16
22F：→ njunju: 草鴞才300隻 後來多出仁德歸仁就算了 然後什麼時候連安定 04/10 03:52
23F：→ njunju: 麻豆也牠棲地 無限上綱欸 04/10 03:52
24F：→ njunju: 不是每一隻都被綁GPS了 04/10 03:52
25F：推 oue: 「利用人工棲架吸引猛禽可能是有效的 04/10 07:29
26F：→ oue: 囓齒動物管理策略」我機翻的結論是這樣耶 04/10 07:29
27F：→ oue: 你說的鼠患沒減少 可能是因為「由於鼠類 04/10 07:29
28F：→ oue: 在未處理的地塊中未達到作物損害的閾值密度 04/10 07:29
29F：→ oue: 因此未觀察到鼠類損害的顯著減少」 04/10 07:29
30F：→ oue: 比較像是原本數量就不多 看不出顯著差異吧 04/10 07:29
31F：→ oue: 而且如果已台灣來說 還要考慮草鴞食物來源 04/10 07:32
32F：→ oue: 如果週邊食物取得不易 田鼠為主要食物 04/10 07:32
33F：→ oue: 那麼可行性應該會提高吧 04/10 07:32
34F：推 oue: 不過以台灣農業模式 田鼠量在用藥下應該不多 04/10 07:35
35F：→ oue: 看了國外的實驗 感覺上這計畫效益的確有限 04/10 07:35
36F：推 oue: 但若能對草鴞保育多少有幫助 那就看看吧 04/10 07:37
37F：→ oue: 尤其這也算個有效的宣導吧 有補助 XD 04/10 07:37
38F：推 oue: 剛剛也想到 美國實驗的棲架使用率達82% 04/10 07:51
39F：→ oue: 但這數據被視為低使用率 看得出猛禽數不少 04/10 07:51
40F：→ oue: 而且他們實驗鳥種有日與夜行性 草鴞是夜行 04/10 07:51
41F：→ oue: 或許在無競爭者 低人為干擾下 使用率會更高吧 04/10 07:51
42F：噓 smove: ...你找的每一篇都不是在台灣做的，"棲架在台灣是個笑話"是 04/10 11:38
43F：→ smove: 哪來的結論???而當中提到棲架是控制鼠患潛在的有效策略你就 04/10 11:40
44F：→ smove: 沒看到?至於棲架的高低差可以給不同棲位的猛禽使用，伯勞 04/10 11:42
45F：→ smove: 草鴞領角鴞站3~4米的，鳳頭紅隼黑翅鳶站7~8米的，低的棲架 04/10 11:46
46F：→ smove: 沒用又是哪來的結論???而且你找那篇的研究物種是鴿子和鸕鶿 04/10 11:47
47F：→ smove: 猛禽棲架是for農田生態系裡最頂端的掠食者，你用被捕食者和 04/10 11:50
48F：→ smove: 水鳥來反證是在???被捕食者會挑高處站是為了看得遠逃得快 04/10 11:55
49F：→ smove: 但掠食者選的是站哪可以提升狩獵效率，所以不同高度的棲架 04/10 12:00
50F：→ smove: 剛好給不同體型、找不同獵物的掠食者使用 04/10 12:02
51F：→ pyrolith: 先撲殺流浪貓狗 04/10 12:11
52F：推 oue: 可能是台灣沒啥人做這類研究吧 上回板上有篇 04/10 12:29
53F：→ oue: 在討論棲架的 記得0908當初就提供過觀察經驗 04/10 12:29
54F：→ oue: 可能得等後續更多研究資料 才看得出結論 04/10 12:29
55F：→ oue: 所以如果成本不高 蠻樂見有人願意做這一塊 04/10 12:29
56F：→ oue: 我個人感覺比較認同你說的 不同高度各自有效 04/10 12:30
57F：→ oue: 不過這也是得看後續研究結果 未必如此理所當然 04/10 12:30
59F：→ aengt5671: 有電線桿就夠了 04/10 16:42
60F：推 oue: 樓上那隻不是草鴞啦 XDDD 04/10 17:30
61F：推 oue: 這隻感覺像大冠鷲？斑點有點像 04/10 17:33
62F：推 asaka0908: oue 你說的那篇是在大豆田做的， 04/10 17:37
63F：→ asaka0908: 國外的大豆田沒電桿、沒路燈，一望無際就是田， 04/10 17:38
64F：→ asaka0908: 你搭著其他幾篇看，會發現這只是路過站著，使用率極低 04/10 17:39
65F：→ asaka0908: smove在台灣 你怎會覺得那些小猛禽會缺歇腳亭？ 04/10 17:40
66F：推 ship1228: 人類滾就是對生態最好 在那邊擺架子 04/10 17:41
67F：→ asaka0908: 台灣農地四處都是路燈、電杆、雜樹林， 04/10 17:41
68F：→ asaka0908: 等級越高、體型越大，站的就是越高、視野越好。 04/10 17:41
69F：→ asaka0908: 而且，除了極少數台灣特有種，其他猛禽四處亂飛， 04/10 17:42
70F：→ asaka0908: 國外也都有，這些資料是可通用參考的。 04/10 17:42
71F：→ asaka0908: 台灣棲架低的不缺，蓋這幹嘛？ 我一開始講的結論沒錯啊 04/10 17:43
72F：→ asaka0908: 另外 oue你說使用率82%，這是在旁裝監控，有拍到就算有 04/10 17:44
73F：→ asaka0908: 整個觀察周期只拍到一次，就算有。 我舉個例子： 04/10 17:44
74F：→ asaka0908: 我跑去嘉明湖裝一台youbike，一定會有人去刷來玩 04/10 17:45
75F：→ asaka0908: 我回頭就能說：嘉明湖的youbike使用率100%， 04/10 17:45
76F：→ asaka0908: 吸引到人類使用者到這邊，拓展單車路網到深山成功~! 04/10 17:46
77F：推 oue: 我是沒花錢買全文來看 只看摘要的翻譯 04/11 00:40
78F：→ oue: 所以先對看起來有看完整版的你致上敬意 XD 04/11 00:40
79F：→ oue: 我是有想到美國跟台灣的差異 如你說的 04/11 00:40
80F：→ oue: 美國那種大規模跟台灣小範圍 是否可能造成 04/11 00:40
81F：→ oue: 草鴞容易覓食的地點少 因此對友善耕作田 04/11 00:40
82F：→ oue: 形成更密切的依附性？這樣的話 適當的棲架 04/11 00:40
83F：→ oue: 應該多少會有助於其利用吧 04/11 00:40
84F：→ oue: 尤其夜行性的特徵 可以減少人為干預 04/11 00:46
85F：→ oue: 我還在想可能最佳距離不會像美國實驗中 04/11 00:46
86F：→ oue: 是最遠的200公尺組 台灣的可能是接近些更好 04/11 00:46
87F：推 oue: 剛搜尋了一下台灣的研究 04/11 01:01
88F：→ oue: “東方草鴞, 領角鴞, 褐鷹鴞在猛禽棲架上 04/11 01:01
89F：→ oue: 的行為模式” 這篇只有摘要 04/11 01:01
90F：→ oue: “請猛禽來捕鼠？臺灣的生態農業實作與 04/11 01:01
91F：→ oue: 多物種關係” 這篇有全文 04/11 01:01
92F：→ oue: 感覺應該是有成效 還請參閱 04/11 01:01
93F：推 asaka0908: 那個就沒用啦，這對猛禽來說，就僅僅是個歇腳亭， 04/11 01:04
94F：→ asaka0908: 外國做了不少棲架的研究觀察，結論都是沒統計意義， 04/11 01:04
95F：→ asaka0908: 就像是在育樂街、安平老街裝幾個座椅，觀察到遊客使用 04/11 01:05
96F：→ asaka0908: 然後得出一個結論：架設遊客棲架(座椅)後，觀察到遊客 04/11 01:06
97F：→ asaka0908: 並有在棲架上飲食行為。 然後出篇論文、新聞稿 04/11 01:06
98F：→ asaka0908: 說架設遊客棲架有吸引遊客並增加覓食消費的功能。 04/11 01:07
99F：→ asaka0908: 看到這，你會不會想揍發稿者？ 04/11 01:08
100F：→ asaka0908: 那種幾百米，對於鳥類，也就幾秒鐘的距離， 04/11 01:08
101F：→ asaka0908: 你覺得會影響鳥類出行、覓食意願嗎？ 就只是路過歇腳 04/11 01:09
102F：→ asaka0908: 而且台灣不缺小的肉食鳥類，一般雜樹、電杆就夠了 04/11 01:10
103F：→ asaka0908: 大隻的停點很挑，這種人工架設的低矮他們不停。 04/11 01:12
104F：推 oue: 所以還是得看未來是否有量化的成效數據吧 04/11 09:02
105F：→ oue: 如你舉例 如果座椅附近店家營業額真有上升 04/11 09:02
106F：→ oue: 被打的作者可能會哭喊冤枉吧 XD 04/11 09:02
107F：→ oue: 而且草鴞的夜行與生態區位特殊 感覺你說的 04/11 09:04
108F：→ oue: 比較符合鷹隼類 或許會有不同 04/11 09:04
109F：→ oue: 而且 這計畫我還看重友善耕作部分 04/11 09:04
110F：→ oue: 農藥殺鳥的問題 或許也可緩解 不過這算另題了 04/11 09:04
111F：推 asaka0908: 你知道草鴞主要是在地上、草叢趴趴走嗎？ 04/11 20:19
112F：→ asaka0908: 棲架只是搞笑罷了。 台灣之前的數據，放三個月 04/11 20:19
113F：→ asaka0908: 利用率四捨五入，勉強能算是50%，有停過就列入計算.... 04/11 20:20
114F：推 oue: 捕獵時會上高處吧 你說的是巢吧 04/11 21:27
115F：→ oue: 草鴞主要是吃老鼠 田間棲架感覺還合理 04/11 21:27