作者iam168888888 (射精)
看板Tainan
标题[新闻] 串联草鴞栖地 台南推动生态给付扩展至9
时间Thu Apr 9 18:52:11 2026
串联草鴞栖地 台南推动生态给付扩展至9行政区
（中央社记者张荣祥台南9日电）台南市政府推动「濒危物种及重要栖地生态服务给付推
动方案」，草鴞被列为重点保育标的之一，全市范围逐步扩展至9个行政区，持续扩大草
鴞潜在栖息与觅食空间，促进栖地串联。
南市府农业局今天指出，草鴞是濒危保育物种，市府民国110年起推动「濒危物种及重要
栖地生态服务给付推动方案」，初期仅大内区、新化区、关庙区等3个行政区，如今扩展
至麻豆区、西港区、安定区、七股区、归仁区及仁德区等共9个行政区。
农业局表示，透过导入生态服务给付机制，鼓励农民采行友善耕作方式，营造适合草鴞栖
息农业环境，有助於维护生物多样性，也可在兼顾农业生产同时，让农民获得合理回馈。
农业局统计，申请人数由110年9人、面积8.2公顷，成长至114年27人、面积27.21公顷，
显示农民参与情形踊跃，政策推动具体有效。
此外，台南市积极设置猛禽栖架，提供草鴞及其他猛禽停栖和觅食据点；114年3月在仁德
区虎山农场设置1座草鴞猛禽栖架作为示范点位，带动周边栖地营造与保育行动。全市栖
架涵盖农民自行施作8座及农业局架设18座共26座。（编辑：李亨山）
https://www.cna.com.tw/news/aloc/202604090276.aspx
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.236.95 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Tainan/M.1775731933.A.206.html
1F：推 SilentBob: 给付？ 这钱洒下去是用在哪里 04/09 19:33
2F：→ oue: 推 前头看到的开发案 也希望能考量到这点 04/09 19:40
3F：推 asaka0908: 这猛禽架是傻逼玩意儿~ 用来广告行销的虚假标的。 04/09 19:49
4F：→ asaka0908: 你如果是猛禽飞在天上，目光所及一堆电杆、大树， 04/09 19:49
5F：→ asaka0908: 你脑子有病会专门去停低矮(相对电杆、大树)的栖架？ 04/09 19:50
6F：→ smove: 猛禽栖架是科学实证有用的装置，自己幻想之前不如先googl 04/09 22:57
7F：→ smove: e一下 04/09 22:57
8F：推 asaka0908: 猛禽栖架在台湾就真的是个笑话啊...... 04/10 00:03
10F：→ asaka0908: 这篇讲的 有高处的，会优先往高处移动。 04/10 00:04
12F：→ asaka0908: 这篇讲的 在大豆旁放栖架的确引来猛禽，但鼠患没减少 04/10 00:06
14F：→ asaka0908: 这篇讲到 即使在最佳化条件下，总体使用率依旧很低 04/10 00:08
15F：→ asaka0908: 从1981~2020，都是类似结论。在大规模农业区放栖架 04/10 00:09
16F：→ asaka0908: 会引来一些没错，但更像是<偶尔>路过歇脚， 04/10 00:10
17F：→ asaka0908: 使用率都很低，对於田间猛禽捕食标的都观察不到减少 04/10 00:11
18F：→ asaka0908: 都没统计上的意义。 我google了，结论跟我一开始相同 04/10 00:12
20F：→ asaka0908: 这篇讲的 偏好较高栖木，鲁蛇才选低的， 04/10 00:15
21F：→ asaka0908: 所以附近只要有 电线杆，高大树木，会优先选这些 04/10 00:16
22F：→ njunju: 草鴞才300只 後来多出仁德归仁就算了 然後什麽时候连安定 04/10 03:52
23F：→ njunju: 麻豆也牠栖地 无限上纲欸 04/10 03:52
24F：→ njunju: 不是每一只都被绑GPS了 04/10 03:52
25F：推 oue: 「利用人工栖架吸引猛禽可能是有效的 04/10 07:29
26F：→ oue: 囓齿动物管理策略」我机翻的结论是这样耶 04/10 07:29
27F：→ oue: 你说的鼠患没减少 可能是因为「由於鼠类 04/10 07:29
28F：→ oue: 在未处理的地块中未达到作物损害的阈值密度 04/10 07:29
29F：→ oue: 因此未观察到鼠类损害的显着减少」 04/10 07:29
30F：→ oue: 比较像是原本数量就不多 看不出显着差异吧 04/10 07:29
31F：→ oue: 而且如果已台湾来说 还要考虑草鴞食物来源 04/10 07:32
32F：→ oue: 如果周边食物取得不易 田鼠为主要食物 04/10 07:32
33F：→ oue: 那麽可行性应该会提高吧 04/10 07:32
34F：推 oue: 不过以台湾农业模式 田鼠量在用药下应该不多 04/10 07:35
35F：→ oue: 看了国外的实验 感觉上这计画效益的确有限 04/10 07:35
36F：推 oue: 但若能对草鴞保育多少有帮助 那就看看吧 04/10 07:37
37F：→ oue: 尤其这也算个有效的宣导吧 有补助 XD 04/10 07:37
38F：推 oue: 刚刚也想到 美国实验的栖架使用率达82% 04/10 07:51
39F：→ oue: 但这数据被视为低使用率 看得出猛禽数不少 04/10 07:51
40F：→ oue: 而且他们实验鸟种有日与夜行性 草鴞是夜行 04/10 07:51
41F：→ oue: 或许在无竞争者 低人为干扰下 使用率会更高吧 04/10 07:51
42F：嘘 smove: ...你找的每一篇都不是在台湾做的，"栖架在台湾是个笑话"是 04/10 11:38
43F：→ smove: 哪来的结论???而当中提到栖架是控制鼠患潜在的有效策略你就 04/10 11:40
44F：→ smove: 没看到?至於栖架的高低差可以给不同栖位的猛禽使用，伯劳 04/10 11:42
45F：→ smove: 草鴞领角鴞站3~4米的，凤头红隼黑翅鸢站7~8米的，低的栖架 04/10 11:46
46F：→ smove: 没用又是哪来的结论???而且你找那篇的研究物种是鸽子和鸬鹚 04/10 11:47
47F：→ smove: 猛禽栖架是for农田生态系里最顶端的掠食者，你用被捕食者和 04/10 11:50
48F：→ smove: 水鸟来反证是在???被捕食者会挑高处站是为了看得远逃得快 04/10 11:55
49F：→ smove: 但掠食者选的是站哪可以提升狩猎效率，所以不同高度的栖架 04/10 12:00
50F：→ smove: 刚好给不同体型、找不同猎物的掠食者使用 04/10 12:02
51F：→ pyrolith: 先扑杀流浪猫狗 04/10 12:11
52F：推 oue: 可能是台湾没啥人做这类研究吧 上回板上有篇 04/10 12:29
53F：→ oue: 在讨论栖架的 记得0908当初就提供过观察经验 04/10 12:29
54F：→ oue: 可能得等後续更多研究资料 才看得出结论 04/10 12:29
55F：→ oue: 所以如果成本不高 蛮乐见有人愿意做这一块 04/10 12:29
56F：→ oue: 我个人感觉比较认同你说的 不同高度各自有效 04/10 12:30
57F：→ oue: 不过这也是得看後续研究结果 未必如此理所当然 04/10 12:30
59F：→ aengt5671: 有电线杆就够了 04/10 16:42
60F：推 oue: 楼上那只不是草鴞啦 XDDD 04/10 17:30
61F：推 oue: 这只感觉像大冠鹫？斑点有点像 04/10 17:33
62F：推 asaka0908: oue 你说的那篇是在大豆田做的， 04/10 17:37
63F：→ asaka0908: 国外的大豆田没电杆、没路灯，一望无际就是田， 04/10 17:38
64F：→ asaka0908: 你搭着其他几篇看，会发现这只是路过站着，使用率极低 04/10 17:39
65F：→ asaka0908: smove在台湾 你怎会觉得那些小猛禽会缺歇脚亭？ 04/10 17:40
66F：推 ship1228: 人类滚就是对生态最好 在那边摆架子 04/10 17:41
67F：→ asaka0908: 台湾农地四处都是路灯、电杆、杂树林， 04/10 17:41
68F：→ asaka0908: 等级越高、体型越大，站的就是越高、视野越好。 04/10 17:41
69F：→ asaka0908: 而且，除了极少数台湾特有种，其他猛禽四处乱飞， 04/10 17:42
70F：→ asaka0908: 国外也都有，这些资料是可通用参考的。 04/10 17:42
71F：→ asaka0908: 台湾栖架低的不缺，盖这干嘛？ 我一开始讲的结论没错啊 04/10 17:43
72F：→ asaka0908: 另外 oue你说使用率82%，这是在旁装监控，有拍到就算有 04/10 17:44
73F：→ asaka0908: 整个观察周期只拍到一次，就算有。 我举个例子： 04/10 17:44
74F：→ asaka0908: 我跑去嘉明湖装一台youbike，一定会有人去刷来玩 04/10 17:45
75F：→ asaka0908: 我回头就能说：嘉明湖的youbike使用率100%， 04/10 17:45
76F：→ asaka0908: 吸引到人类使用者到这边，拓展单车路网到深山成功~! 04/10 17:46
77F：推 oue: 我是没花钱买全文来看 只看摘要的翻译 04/11 00:40
78F：→ oue: 所以先对看起来有看完整版的你致上敬意 XD 04/11 00:40
79F：→ oue: 我是有想到美国跟台湾的差异 如你说的 04/11 00:40
80F：→ oue: 美国那种大规模跟台湾小范围 是否可能造成 04/11 00:40
81F：→ oue: 草鴞容易觅食的地点少 因此对友善耕作田 04/11 00:40
82F：→ oue: 形成更密切的依附性？这样的话 适当的栖架 04/11 00:40
83F：→ oue: 应该多少会有助於其利用吧 04/11 00:40
84F：→ oue: 尤其夜行性的特徵 可以减少人为干预 04/11 00:46
85F：→ oue: 我还在想可能最佳距离不会像美国实验中 04/11 00:46
86F：→ oue: 是最远的200公尺组 台湾的可能是接近些更好 04/11 00:46
87F：推 oue: 刚搜寻了一下台湾的研究 04/11 01:01
88F：→ oue: “东方草鴞, 领角鴞, 褐鹰鴞在猛禽栖架上 04/11 01:01
89F：→ oue: 的行为模式” 这篇只有摘要 04/11 01:01
90F：→ oue: “请猛禽来捕鼠？台湾的生态农业实作与 04/11 01:01
91F：→ oue: 多物种关系” 这篇有全文 04/11 01:01
92F：→ oue: 感觉应该是有成效 还请参阅 04/11 01:01
93F：推 asaka0908: 那个就没用啦，这对猛禽来说，就仅仅是个歇脚亭， 04/11 01:04
94F：→ asaka0908: 外国做了不少栖架的研究观察，结论都是没统计意义， 04/11 01:04
95F：→ asaka0908: 就像是在育乐街、安平老街装几个座椅，观察到游客使用 04/11 01:05
96F：→ asaka0908: 然後得出一个结论：架设游客栖架(座椅)後，观察到游客 04/11 01:06
97F：→ asaka0908: 并有在栖架上饮食行为。 然後出篇论文、新闻稿 04/11 01:06
98F：→ asaka0908: 说架设游客栖架有吸引游客并增加觅食消费的功能。 04/11 01:07
99F：→ asaka0908: 看到这，你会不会想揍发稿者？ 04/11 01:08
100F：→ asaka0908: 那种几百米，对於鸟类，也就几秒钟的距离， 04/11 01:08
101F：→ asaka0908: 你觉得会影响鸟类出行、觅食意愿吗？ 就只是路过歇脚 04/11 01:09
102F：→ asaka0908: 而且台湾不缺小的肉食鸟类，一般杂树、电杆就够了 04/11 01:10
103F：→ asaka0908: 大只的停点很挑，这种人工架设的低矮他们不停。 04/11 01:12
104F：推 oue: 所以还是得看未来是否有量化的成效数据吧 04/11 09:02
105F：→ oue: 如你举例 如果座椅附近店家营业额真有上升 04/11 09:02
106F：→ oue: 被打的作者可能会哭喊冤枉吧 XD 04/11 09:02
107F：→ oue: 而且草鴞的夜行与生态区位特殊 感觉你说的 04/11 09:04
108F：→ oue: 比较符合鹰隼类 或许会有不同 04/11 09:04
109F：→ oue: 而且 这计画我还看重友善耕作部分 04/11 09:04
110F：→ oue: 农药杀鸟的问题 或许也可缓解 不过这算另题了 04/11 09:04
111F：推 asaka0908: 你知道草鴞主要是在地上、草丛趴趴走吗？ 04/11 20:19
112F：→ asaka0908: 栖架只是搞笑罢了。 台湾之前的数据，放三个月 04/11 20:19
113F：→ asaka0908: 利用率四舍五入，勉强能算是50%，有停过就列入计算.... 04/11 20:20
114F：推 oue: 捕猎时会上高处吧 你说的是巢吧 04/11 21:27
115F：→ oue: 草鴞主要是吃老鼠 田间栖架感觉还合理 04/11 21:27