作者forsakesheep (超．歐洲羊)
看板Tainan
標題[問題] 麻豆公有第五市場爭議是怎樣？
時間Tue Dec 16 15:58:06 2025
購屋做功德？ 台南麻豆第五市場居民要求南市府回歸原始契約 | 公民行動影音紀錄資料庫
https://www.civilmedia.tw/archives/81126
偶然看到的，想問一下當地人
我的理解是當時鎮公所要蓋市場
所以用超貴價格(1995年的1000萬，都能在台南市中心買兩棟房子了)出租攤位
然後公所合約保證承租人可以優先承租+契約比照舊約
但是縣市合併後台南市政府不承認，要用新契約重新簽租
目前看到打官司好像是攤販全輸，有沒有當地人說說這是怎樣？
超級敲盤子嗎？
--
「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. 」
- Dr. Martin Luther King, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.11.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tainan/M.1765871889.A.6FB.html
※ 編輯: forsakesheep (1.173.11.25 臺灣), 12/16/2025 16:03:55
1F：推 kutkin: 該店鋪為3層樓店面式建 築，使用面積各在172至230平方公 12/16 16:17
2F：→ kutkin: 尺間不等 12/16 16:17
3F：→ kutkin: 我先跟你講這攤位有這麼大 其他自己去看判決書 12/16 16:17
4F：→ kutkin: 他這個不是你想的那一張雙人床大小的 12/16 16:18
5F：→ forsakesheep: 我知道幾乎跟一棟透天一樣大小，問題是放在當年也 12/16 16:33
6F：→ forsakesheep: 是超貴吧？會租的都是看在那個優先承租權跟租金不 12/16 16:33
7F：→ forsakesheep: 變 12/16 16:33
8F：推 kutkin: 不會超貴，市場在那個時代剛好。 12/16 16:38
9F：→ kutkin: 那時代是一張雙人床就可以養一家人 12/16 16:39
10F：→ kutkin: 你自己看判決書 我覺得有理 12/16 16:39
11F：→ kutkin: 那個700-1000有拿去折抵租金 12/16 16:40
12F：→ kutkin: 你都知道那是三層樓了 12/16 16:41
13F：→ kutkin: 三層樓的攤商都是中盤了 12/16 16:41
14F：推 kutkin: 總不會三層樓只有一個老闆在做 12/16 16:44
17F：推 kutkin: 除最初租賃期 間9年10個月即自85年7月21起至95年5月20日 12/16 16:54
18F：→ kutkin: 止以標租金 抵繳租金外，其後上訴人每年使用三層樓店鋪之 12/16 16:54
19F：→ kutkin: 租金僅須 繳納店鋪之地價稅及房屋稅，可謂以每月不到1千 12/16 16:54
20F：→ kutkin: 元之對 價使用整棟建築，多年來早已獲取高額收益，被上訴 12/16 16:54
21F：→ kutkin: 人拒 絕再行簽訂於法不合之系爭租賃契約，對上訴人並無任 12/16 16:54
22F：→ kutkin: 何 不公或利益失衡問題。 12/16 16:54
23F：→ kutkin: 一開始是750萬/9年10月 後面3年1簽 12/16 16:55
24F：→ kutkin: 每月不到1000塊 市府不願意續約 12/16 16:55
25F：→ kutkin: 所以市府才是盤子，謝謝 12/16 16:56
26F：推 kutkin: 他們每個都比你有錢 你還要幫他們申冤 12/16 17:01
27F：推 WANGSH: 水很深 12/16 17:18
28F：→ nptrj: 拿出損失來凹，但上面把你們租金寫太低 看不到路 扯當時 12/16 17:26
29F：→ nptrj: 麻豆買店面價格看看 12/16 17:26
30F：→ forsakesheep: 沒，只是好奇影片幾乎都只有攤販方說法，然後也幾 12/16 17:27
31F：→ forsakesheep: 乎沒什麼人幫他們出聲，才好奇是不是有什麼內情 12/16 17:27
32F：→ i300ml: 大家就事論事 不以人廢言，上面推文都很明顯了，你已經有 12/16 17:32
33F：→ i300ml: 自設立場了 聽不下我們也沒辦法 12/16 17:32
34F：→ forsakesheep: kutkin大講了我就信了啊，是有什麼自設立場 12/16 17:38
35F：噓 i300ml: 我怎知道？ 你自己發文都這樣說了 你是當我抽屜拉開 有個 12/16 17:41
36F：→ i300ml: 藍貓機器人可以給我道具 可以知道你想什麼喔？？ 12/16 17:41
37F：→ forsakesheep: 那你是在哭什麼自設立場？ 12/16 17:43
38F：→ forsakesheep: 影片只有攤販說法，可是問當地人沒啥人挺、法院判 12/16 17:45
39F：→ forsakesheep: 決全輸，我才來問是不是有什麼內情是影片沒講的， 12/16 17:45
40F：→ forsakesheep: 中文很難懂嗎？ 12/16 17:45
41F：→ forsakesheep: 還是你是大雄需要小叮噹才能理解國小中文？ 12/16 17:45
42F：推 oue: 這次推f大 單看影片內容的確會有引導性 12/16 18:01
43F：→ oue: 看了k大說法 真的差很多 而且還有判決書證明 12/16 18:01
44F：→ oue: 不過蠻無奈的 感覺他們已經賺不少便宜了啊... 12/16 18:01
45F：推 dunkylu: 要既得利益者把口中肥肉吐出來是最困難的 12/16 18:12
46F：推 kutkin: 其實我覺得他自己也有心證 但我不想著墨 12/16 18:20
47F：→ kutkin: 就算有一個當地人說怎樣 那又是客觀的嗎 12/16 18:21
48F：→ kutkin: 我自己也不敢說法院就無懈可擊 但 目前只有這個 12/16 18:22
49F：→ kutkin: 期滿之後就真的是賤價出租 12/16 18:23
50F：→ forsakesheep: 我覺得如果攤販有理，那就不會都這麼多年了幾乎都 12/16 18:38
51F：→ forsakesheep: 沒人要報導，才會想問是不是有什麼蹊蹺，影片很奇 12/16 18:38
52F：→ forsakesheep: 怪的就是幾乎都是攤販說法，要公平報導不是這樣偏 12/16 18:38
53F：→ forsakesheep: ，我一開始只看影片，搜尋到的都是偏攤販的報導(但 12/16 18:38
54F：→ forsakesheep: 是來源都同樣幾個)，才想來問看看有沒有人比較懂的 12/16 18:38
55F：推 aa08175: 預設立場不是很正常的事嗎？ 又不是每個人都上帝視角，有 12/16 19:22
56F：→ aa08175: 人指出問題在哪裡，聽得下去不要硬凹都是好的 12/16 19:22
57F：→ weed222: 簡單說，土地是政府的，但當初政府沒錢蓋市場，所以讓百 12/16 20:21
58F：→ weed222: 姓BOT，但是賴清德不承認他們的地上權。除了麻豆市場， 12/16 20:21
59F：→ weed222: 還有學甲市場也是。然後再多說一句，賴清德搞他們搞成這 12/16 20:21
60F：→ weed222: 樣，他們還是繼續投給民間黨。超讚 12/16 20:21
61F：推 asaka0908: 話說樓上講的這模式，跟水利會被收歸國有一樣...... 12/16 20:29
62F：→ bulden: 原PO，現在抗爭的人就是很少數了，基本上只要你人少，而且 12/16 20:30
63F：→ bulden: 處理的不是公眾利益，加上那些販仔自己都有一些身家，基本 12/16 20:31
64F：→ bulden: 上不會很多人去管的。 12/16 20:31
65F：→ bulden: 某O大概只看了片面的內容吧，判決書也是依新法去論。 12/16 20:33
67F：→ kutkin: 新市也是抵9年10個月 12/16 22:47