有人說我不針對文章重點進行討論。那麼我就一一回覆。 : : 前面的問題就不討論了。 : : 不過45~49年的物資掠奪和高軍費以及美援的部分，我到是可以說一點故事。 : : 手邊正好有1945~1949的金融統計月報，以及台灣以及大陸進出口貨物的資料。我們知道 : : 台灣在"光復"之後千瘡百孔，除了被盟軍轟炸，日本許多株式會社的技術也隨著日本的 : : 投降撤離台灣。從資料上來看，1945~1947年之間，台灣對大陸是逆差的。主要的進口貨 : : 物是水泥、棉布、磚材、小麥等物資。台灣當時對中國有沒有出口呢？資料上來說，很 : : 少，以當時的法幣來算，入口大概是出口的一百多倍。 : 這「一百多倍」正可以印證中國大陸「物資掠奪」政策的惡劣 : 也許可以拿日治時期台灣「本島」和日本「內地」的進出口貿易量的資料來比較一下 : (也許事實基礎不同，但還是有若干比較的價值，比如反映「依存度」之類的) : 至於「台灣當時對中國有沒有出口呢？資料上來說，很少」是怎樣少法? : 是指輸出入貨物「重量」少呢? 還是換算成「金額」的量少? 金額。 : 你也承認「1945~1947年之間，台灣對大陸是逆差的」這代表「入超」 : 也就是說台灣付給大陸的錢比從大陸賺的錢還多(「一百多倍」) 所以你是說中國大陸在47年之後付給台灣的錢比從大陸上賺的東西還多？ : (中國政府在戰後還曾經有一項政策： : 不再從外國進口糖 全中國的糖由台灣供應 : 由此可見當時台灣的糖的「量」或產能應該不會太少) 有這個政策嗎？是否能指出政策的來源比如說公報之類的？ : 我們知道(但是很多人忽略)的是 : 當時台灣和中國大陸的的貿易是處以「不等價交換」的狀況 : 台灣主要出口貨品：米、糖 被中國政府視作重要民生物資而壓低價格 : 也就是說台灣被迫以接近成本價向中國供應、輸出貨品 : 卻要以「市價」向中國買進水泥、棉布、磚材、小麥等台灣需要的物資 : 中國大陸以價格管制這種手法對台灣賺取大量貿易順差 : 這就是一種變相的「物資掠奪」 這種說法很有趣。先不論有沒有證據，那麼後來的逆差要怎麼解釋呢？ : (拿了東西不給錢，或者只給很少、不相當的錢，以「掠奪」來形容應該是沒有爭議的吧) : (至於掠奪的後果 : 以糖為例 因為經營和輸出掌握在公營的台糖公司 : 所以即使在對中國大陸的「不等價交換」貿易情勢下該有的蠅頭小利 : 政府也從台糖拿走一大半 台灣農民只能「間接」分到很少的一部分 分到很少的一部份也算是掠奪？來個明確點的說法吧。 上市場殺價如果算是掠奪店家，那麼很多人都要被抓去關了。 當然我能理解不等價交換的情形。不過不等價交換也要有個衡量標準吧。 閣下的標準在哪呢？ : 而台灣民間需要的從中國大陸物資 : 卻得由台灣人自己「直接」從自己荷包掏錢向中國大陸買 : 這種經濟結構只會加速台灣人生活水平的下降與惡化) 這種現象和現在沒有差別，台灣人的生活水平下降了嗎？惡化了嗎？ : 還有日本總督府時代在台灣累積與「掠奪」的若干物資 中國政府接收之後 : 到底是有沒有計價列入台灣進出口貿易總額計算 : 還是直接就「無償」地被調撥到中國大陸消費掉 : 這也是一個問題 來個證據吧。跟我說哪裡有書或者檔案，我自己去看。 : 加上還有「台幣與法幣採固定匯率」的政策 : 低估台幣幣值、高估法幣幣值 : 更是助長「物資掠奪」的利器 有沒有低估高估我不知道。不過真的造成了很多投機現象。 在後期如果說成是掠奪我不會反對。 : : 那麼甚麼時候台灣才真的有"物資掠奪"的情形發生呢？1948年開始。當時台灣能夠出口的 : : 不是糖，而是棉布。而發生所謂掠奪的情形的最主要原因，不是那種，國民黨政府衝進 : : 老百姓家裡面把物資全部搶走。最主要的原因是通貨膨脹。當時大陸因為內亂(法幣v.s金 : : 圓券)，上海打老虎又失敗，法幣整個貶值。台灣當時使用的錢雖然是台幣，但是政府明 : : 定法幣和台幣使用固定比率兌換，因此大量的貨物被賣向大陸(通貨膨脹的威力)。經濟學 : : 的說法叫做輸入性通貨膨脹。 : 這段時間我反而不覺得應該叫「物資掠奪」 : 貨幣大貶值之後的經濟失序和商人投機倒把現象幾乎是政權或經濟秩序崩潰的亂世 : 必然出現的現象 : 所以把「物資掠奪」限縮在這個階段 : 有為當時中國政府在台灣的經濟政策開脫的嫌疑 中國政府...應該說國民黨政府(政治正確)真正的從台灣得到大批物資是在1948之後。 : : 1948年之後，台灣對大陸才變成出超。1949年之後，台灣被通貨膨脹弄得奄奄一息，金融 : : 秩序大亂，6月開始，四萬換1塊政策推出。但是通貨膨脹持續發燒，糧食物資缺乏，直到 : : 美援到來，情況才略有緩和。 : 在此不應當忽略在美援到來前後的這段時期 : 台灣當局同時還有許多和中國大陸經濟「脫勾」的措施 能否給些例子 : : 這裡想說的是 45~49年所謂的物資掠奪其實也是片面的說法。就資料上來看，中國對台灣 : : 的支持遠比美國對日本的援助來得早。不過我手邊沒有日本的資料，所以不敢說當時的日 : : 本發生了甚麼事情。 : 講「支持」就言重了 又不是不要錢 錢在那段時間是沒有價值的。 : 搞到台灣逆差「一百多倍」 真是好大的「支持」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.176.240