※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言： : 如果這樣您還看不懂，那我舉個現代的例子：是哪些女人有那個能力保持青春和 : 美貌？至少我可以很明白的說：那些必須打零工作粗活維生的婦女是絕無可能的。很 : 抱歉，正是這些女性沒有財富去保養皮膚或者隆乳、整形，甚至擦個香水化個妝的機 : 會都沒有。您以為她們會很樂意維持一副真正天然的人類該有的樣子？這才叫做「別 : 無選擇」，她們也才是被「剝奪」的一群。 : 看不到這一面的才叫做天真。 我其實沒有預設你接觸多一點階層的人會做出不同的論點 不過我想這問題經過多一點「田野調查」應該會有更精緻的呈現 重點不是我接觸比你多、或你接觸比我多... 談這個問題對我自己是過界了 不過仍拋一點曾經接觸過的理論與現象 提供給你參考 關於階級與時尚的關係 當代社會學已經有十分多的討論 基本上認為時尚不完全是一種階級標誌： 當上層消費者創造出某種時尚準則、去跟下層消費者做區隔 下層消費者會想辦法自己取得這種區隔、模糊階級界線 而上層消費者則又會創造另外一種區隔... 如此消費不斷推動 大概的概念可以看下面一些文章， 隨便在網路找到的： http://0rz.tw/UEzb1 http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/11/11-19.htm http://www.mh.sinica.edu.tw/eng/download/abstract/abstract7-2.pdf http://www.cc.ncu.edu.tw/~csa/journal/52/journal_park394.htm 如果如這些理論所說 現代時尚消費（廣義包括保養、整形等等）如果不必然是階級標誌 那麼就不能完全類比你所提到的纏足是一 種「身份展示」 現代要「保持青春美貌」雖然還是要花錢 但因為花了這個錢就活不下去的人有多少？ 我相信在比例上會比農村社會的農婦要少很多 許多「下層婦女」還是花得起這些錢的 甚至你也可以看到亞洲社會沒錢的婦女但仍打工籌錢勒緊肚皮去買個LV包包的怪現象 基於這些概念我認為你的類比有問題 然而我認為纏足可以跟現代時尚做類比 不是在於它們是外在社會經濟條件的呈現 而是由於它們是主觀提昇社會身份的工具 當下層民眾可以得到上層的這種區別工具時 當然會開始想盡辦法得到 回到纏足的例子 下層婦女能夠有纏足的條件時（例如家人丁已足，養個纏足的女兒增加嫁妝） 她們還是有可能會去做這件事 談到這裡，問題就來了： 如果「剝奪」女人獲得這些區別工具的可能，會是一種惡 那麼賦予這些女人這些可能，就一定會是善嗎？ 當女人要靠身體的痛苦，來得到社會地位的提昇 （如果過去有纏足，那現在有減肥） 那麼她們其實處在某種進退失據的處境 女人史、社會史、中古史歷史學家Geroges Duby的最著名觀點之一談到 中古騎士創造出一種「優雅的愛情」，強調追求女性過程中對女性的尊重 表面上女性在這過程中地位被提昇 但事實上女人的權力被侷限在這些愛情遊戲中 有利於在這些愛情背後男性對於社會資源的宰制 我想這個觀點也可以用來思考這裡的問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.49.46