※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言： : : 不好意思喔，一般要下田務農或船上撐槳的婦女是沒有條件纏足的；那些可以走起路 : : 來搖搖擺擺而不受生活條件束縛的，正是以此來表示她們的經濟環境和社會地位，換 : : 言之，這是一種身份展示的策略。 : : 如果這樣您還看不懂，那我舉個現代的例子：是哪些女人有那個能力保持青春和 : : 美貌？至少我可以很明白的說：那些必須打零工作粗活維生的婦女是絕無可能的。很 : : 抱歉，正是這些女性沒有財富去保養皮膚或者隆乳、整形，甚至擦個香水化個妝的機 : : 會都沒有。您以為她們會很樂意維持一副真正天然的人類該有的樣子？這才叫做「別 : : 無選擇」，她們也才是被「剝奪」的一群。 : : 看不到這一面的才叫做天真。 : 唉... : 纏足是「社會地位的象徵」這點是對的 但 它是一種階級義務 而不是階級權利 : 何謂階級義務 : 簡單一點的例子 現代人看部落酋長以為他們大概像某鴨霸公司老闆一樣予取予求 : 其實根本就不是那樣 酋長對部落有很多相對義務 許多狀況下要為部落做出犧牲 我想這裡您要看一下「遊群」、「部落」、「酋邦」、「國家」的社會發展四階 段論。這不算顯學，但也不冷門。好了問題在哪？「階級」是用來定義社會發展進入 「酋邦」階段的指標，而階級之間的不平等就體現在上層對下層的支配以及上層藉此 而取得的、遠勝於下層的自由。就部落而言，「部落」「酋長」所能發揮的權力是很 有限的，因為階級還沒有顯著分化；就酋邦而言，「部落」「酋長」的權力足以不顧 任何「階級義務」而不影響其階級的維持。 您當然可以提出許多概念討論問題，不過在我看來在這裡引進「階級義務」以及 「階級權利」的區分在討論這個問題時不會比較有效。原因很簡單：當階級出現以後 ，高層階級要比低層階級更容易不遵守義務，而低層階級的人比高層階級更難獲得應 有的權利。那些高層階級的婦女會那麼死忠於纏足，只因為其階級義務？ : 在以禮治國而非以法治國的年代 每個階級都有無窮的不成文規矩束縛 : 窮人固人很慘 富人也一樣慘 每個階級都有自己相對應的義務 : 沒有人能力真正自由的做自己 只能被動的接受一切 由不得你選 : 這點不論是西方 中國 還是日本 都經歷過類似的時代 現代人則是真的「過太爽」 …您這段寫的還真是有夠天真的…以禮治國的時代富人和窮人一樣慘，因為他們 也非得遵守無窮的不成文規矩束縛？那春秋戰國禮樂崩壞的時代孔子周遊列國是出來 遊山玩水的嗎？還是說左傳裡頭一堆君臣父子相殺的故事都是小說情節？還是說明武 宗弄個豹房與喇嘛們研究房中術或者明世宗只挑會寫青詞的來當閣臣或者明神宗幾十 年不上朝奏疏一概留中等等等…都沒有違背其階級義務？都由不得他們選？ 就階級壓迫而言絕對沒有「現代人過太爽」這種事…您曉得鴻海在大陸設的某些 廠子裡工人一天要上工15小時嗎？您知道去年六月東莞發生的大陸勞工砍死台商的事 件是因為職災求償被拒嗎？別人的苦難都看不到就來一句虛無縹緲的「過太爽」，我 看過太爽的是您吧。還是說他們不算「現代人」？ : 纏足也是這些階級義務之一 是由不得你選的 你生在什麼樣的人家 該纏就得纏 錯得很離譜。第一，纏足不是僅僅限於「上層階級」，在南宋和明清看到的現象 都是纏足越來越普及於民間。所以我說「纏足是一種身分展示的策略」這句您沒有弄 懂；既然那是策略，那麼虛虛實實真真假假，實際上纏的人是什麼階級並不重要，重 要的是纏了之後別人接受到了她是什麼階級的訊息。 第二，纏足從來不是什麼階級義務；下層階級很少被限制「不准纏足」，以妓女 而言，纏足還是她們吃飯的工具。其次，清初可是禁止纏足的！不過沒人鳥。滿族婦 女不許纏足的禁令尤其嚴格，但是滿族婦女纏足的趨勢仍沛然莫之能欲。從這裡可以 看出前面我已經講過的：上層階級實際上不容易被階級義務限制。 : 如果非要講現代例子你才聽得懂的話 那就是譬如嚴凱泰穿亞曼尼很帥 象徵他是老闆 : 但是嚴凱泰隨時高興可以把亞曼尼脫下來 纏足卻是無法復原的 而且由不得你不纏 : 你喜歡也罷 不喜歡也罷 既然都要纏 只好說服自己說纏了有哪些好處 不然還能怎樣? : 若嚴凱泰被規定一輩子不准穿亞曼尼以外的衣服 不管天氣多熱或是他穿膩了 這樣的話 : 你會羨慕? 舉例不當。怎麼把我前面提的隆乳整形給河蟹了？隆個乳可以輕輕鬆鬆再貧回去 嗎？整個形可以自由自在恢復原狀？別的不說，光是打耳洞也是一種無法復原的傷害 ，現代女性可有因此拒絕打耳洞？「無法復原」是一個人追求自我形象時可能碰到的 障礙，但絕不會因此阻止一個人去追求自我形象的完整完美。 至於您所說「不得不纏」，我前面已經申述反駁過了，此處不贅。 : 由於纏足與社會地位連結 當這些人說懷念纏足時 她們其實是指社會地位 不是纏足本身 : 這點搞不清楚 就會得到可笑的結論 我前文講的毛澤東的貓的故事請回去看看 : 你現在在說的 就是看到貓很開心的把屁眼裡的辣椒吃掉 下結論道：貓很喜歡吃辣椒 : 貓吃的很開心 貓真的喜歡吃辣椒嗎? 貓很開心嗎? 又是舉例不當。您可以認為女孩子穿高跟鞋是一種父權壓迫的象徵，可是您也不 能否認某些女孩子蒐集的鞋子和對高跟鞋的了解及欣賞比男人還要精緻太多。一般我 們在為名牌瘋狂時是不會想到這裡頭透露出什麼意義的，那是學者的術語，而正常人 是把物質與象徵結合在一起的信奉著拜物教的。再說您舉的例子根本也不對上纏足或 社會地位的議題；貓被迫把辣椒吃掉了，可是哪裡有貓吃掉辣椒的誘因(社會地位)？ 它只是被迫而已，而且我更是完全看不出貓竟然會因此吃得很開心。 : 在很自由的環境下的人根本無法體會毛澤東的貓的故事的悲哀 但台灣人理當可以理解 : 現在政論節目發達到不行 證明台灣人很愛討論政治 但20年前 每家父母都不討論政治 : 也不准小孩討論政治 大家心知肚明原因為何 沒人會以為台灣人就是不喜歡談政治 : 至於把纏足跟現代女性擦香水相提並論 就表示根本是以現代人的想法套在古代人行為 : 根本不了解當時時代的社會狀況到底是怎麼樣 所以產生很FANCY的結論 您連一些相關的史實都不清楚，還敢說別人「是以現代人的想法套在古代人行為 」之上？我看您更離譜，古代人說了什麼不去看看自己就代言起來了呢。 : 我前文說現在人自由到天真的地步 信哉 : 講到這邊 我覺得我一個大男生在這邊講這些五四三這麼多幹嘛 自找麻煩... : 自古父權對女性的壓迫絕大多數都是讓女性自己壓迫自己 不要戳破多好啊 : 譬如如果女權主義者說職場不平等! 我就說 : 是女生自己比較喜歡當家庭主婦的 : 多義正詞嚴啊...何必管女性是因為職場不平等所以才會想當家庭主婦 好不容易到結尾有個比較像樣的結論。沒錯，那些結構性的壓迫通常都有這樣的 特質，那就是被壓迫者對這些壓迫也視為理所當然。但是這樣一來，您怎麼能否認這 些被壓迫者之所以被壓迫竟然與他們的自由意志無關呢？再推論的遠一點，這還算是 種「壓迫」嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.8.173 傅柯的學說不好懂，所以我講講他的八卦好了：他是一個同姓虐戀者，死於愛滋 病。 當然我不是純粹要講八卦也不是要藉此侮辱他(我剛剛才想到這個社會對於畸戀者 是怎樣的歧視)；薩伊德的東方主義是有傅柯的影響在裡頭的，但薩伊德對傅柯卻有些 不滿：傅柯寫了那麼多東西揭露現代社會對人體的控制，但他本人對這些控制所持的 態度卻是模稜兩可，尤其不吝於描寫那些肉體酷刑──這是一種批判還是神往？對薩 伊德來說，他需要的是一種能夠支持巴勒斯坦人反抗以色列的支持力道，傅柯的洞見 固然卓越，但卻缺乏反抗精神，甚至我們可能從他本人的性取向上嗅出他對於社會控 制的興趣遠遠超過一般反對壓迫者所關注的程度。 好啦再回到纏足這件事；這是一種社會控制或壓迫，我覺得沒有什麼好反對的； 但是對這回事真正如癡如醉的人所理解的層次豈是那些粗淺的進步人士能明白的。 對啊，我沒有舉塑身抽脂作例子，因為這可以「恢復原狀」。 不知道是不是錯覺…從ID來看樓上好像是匈奴欸?! 不好意思調整一下推文。 不好意思我好像修到推文了囧… ※ 編輯: KoujikiOuji 來自: 218.173.8.173 (01/09 22:08)