※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 我要說 這是「民族」這個詞的問題 : 我在友板已經講過蠻多次 「民族」其實是Nation = 國家 = 國族 : 所以板友反對deathwomen曰 只要是有台灣(ROC)的國籍就是台灣民族 敘述完全正確 : (台灣民族 = 中華民國國民 = 台灣人) : 可是聽到耳中卻會覺得哪裡怪怪的 不是他說的有問題 是我們自己的觀念有問題 : 而我們的觀念有問題 則是一個歷史問題 這邊基本上我是同意的。不過，有一些東西想補充一下： 「民族」和「國家」這兩個概念並非本來就是同義詞。nation會變成state的同義 詞，即當代普遍存在的國家形式nation state，有其歷史上的理性化和治理所需 的背景。所以，nation在中文中翻譯為「國家」，我個人是覺得並不貼切。 因此，「Nation = 國家」這個命題，至少從其歷史起源的觀點來看，必需有所保留 。至於nation和state的構成到底孰先孰後，已有許多諸如Hobsbawm或Anderson等人 的經典研究成果，我就不多贅述了。 : 在民族國家的發展過程中 各國一直想把只是國籍之分的這群人 加強他們的凝聚力 : 這是因為各國發現拿破崙有源源不絕的法國砲灰可用 驚嚇之餘也很羨慕 : 但是指著你的鼻子說 你是ROC國民 所以來去死 誰會接受啊? : 於是就得發展出一套歪理 譬如說你是炎黃子孫很偉大 有五千年的傳承之類的 : 這樣就有很多人會聽信 然後為了民族大義快樂的去死了 : 至此 本來只是單純國籍之別的「民族」(= 國民) 以國籍為基礎的「民族國家」 以上論點，若我們採取Hobsbawm論法國的觀點，即state先於nation而出現，並以其 行政架構來構成了nation，就變得有趣了。 台灣的狀況類似法國，是先存在一個中央化的行政體系（政府），為了行政所需而出 現了許多以治理需求為目的而出現的制度要求：例如語言、行政、教育、稅制...等， 在制度的整合性規範之下，才提供了出現一群「同樣的人」（講一樣的語言、受一樣 的教育、接受同一個政府的治理...）的制度條件；再加上一些地域、物理特徵之類的 客觀條件，才出現了「台灣人」這個相當程度上足以自我完滿的概念。 因此，「民族」的構成並非如你所說僅來自於認同論述及其宣傳，還有許多的客觀條 件。例如，我們住在一個同質性高的生活環境、享有類似的文化和語言...。這些具 體存在的民族的客觀條件，雖然也許也是受制度引導而來的，但不論如何，這些客觀 條件確實存在。一群人之所以能成為一個nation，絕非光是宣傳民族大義就可以完成 的，因為，這群人確實擁有一些他們之所以能在一起的客觀或制度條件。 : 單純效忠國家 的「民族主義」(= 國家主義) 產生質變 甚至跟血統越來越扯上關係 在台灣，這些都是state出現之後的事了。我傾向把這種血緣論述看做是一種對抗工具 ，而且是政治的對抗工具。政治就是敵我之辨；要辨識敵我，則需要引用一些差異。 但這與nation和state存不存在、成不成立，並無直間關連。這種論述就是政治工具， 如此而已。 : 另一方面 當Nation這個名詞進入中文的時候 孫文等搞不清楚的人是從日本引進的 : 於是先被日本人翻成了跟原意根本不搭尬的「民」「族」漢字 又被照抄進來 : 這兩個字的字義造成混淆 所以搞成華文世界對「民族」的解釋有極大問題 : (譬如說我們會說「少數民族」 這個用法根本就不是Nation) : 當詞義已經混淆的時候 又推回到「民族國家」 會發生什麼事可想而知 : 回到原點 最好的辦法就是直接廢棄「民族」這個有問題的詞彙 真的要廢棄民族這個詞彙，恐怕得付出更大的代價。 別小看民族被拿來當作政治工具（敵我之辨的工具）的力量。要廢棄台灣的「民族」 這個詞彙時，恐怕會直接遭遇台灣的nation概念被另一個nation概念（例如中國民族 主義）的侵蝕。也就是說，在當代的知識框架下，至今尚未發展出在實質能上取代 nation的有效概念。 且如果，揚棄台灣的nation概念的後果是被中國的nation概念所取代，那不就等於什 麼都沒能揚棄，只是更換了nation論述的內容而已。 : 如果說「台灣國家主義」 不是很義正辭嚴嗎? ROC國民就是台灣人 不是很海納百川嗎? : 搞國家認同是不需要追究什麼血統純正 DNA 還文化語言的 老外入了ROC國籍也是台灣人 : 只要認同台灣就是台灣人 管你是黑人白人外星人 不是很簡單嗎? : 就像美國黑人是「非裔美國人」 甘迺迪家族是「愛爾蘭裔美國人」 : 張德培是「華裔美國人」...他根本就不是中國人也不是台灣人 : 通通都是美國人一樣 海納百川一直是理想而非現實。美國就是最好的例子。張德培永遠都是「華裔」；儘 管在state的層次上，華裔擁有一切的法定權利，但在nation的層次上，華裔一直都 是某種程度的局外人、一直遭受美國的nation概念上的某種程度的排除，例如所謂的 「看不見的天花板」一說。 法國也一樣，黑人、阿人在法國就算生活了好幾個世代、享有一切公民權，但仍永遠 都會被稱為「移民」。 至於「台灣國家主義」一詞，雖然我贊成，但內容是什麼？如果內容和當前的台灣民 族主義相同，我實在想不出換個名稱的理由是什麼。語言和術語不過是溝通工具罷了， 針對nation及其不滿，要解決問題的話，需要的其實是當代知識的革命。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 88.179.200.157 ※ 編輯: dehors 來自: 88.179.200.157 (01/07 03:14)