※ 引述《daisi (黛西)》之銘言： : 有看到文章說 : 本土政治菁英因為偏見所以對於涉及白色恐怖 覺得是統派 : 所以寧可不提 : 白色恐怖大多是左傾份子 或者被左傾牽扯到的完全無辜者 : 二二八很多人提 但是白色恐怖資料卻很少 : 不管藍綠 這塊白色恐怖的歷史到目前大多還是封印狀態 : 因為完全外行 實在搞不清楚 二二八跟白色恐怖該做怎樣的區別 : 有人說二二八大屠殺 算是事發後鎮壓型 : 白色恐怖是有計畫組織的 在事情還沒發生之前就亂抓 : 基於寧可錯殺一百不願放過一人的心態所以很多冤情 : 因為二二八後來也被牽扯進白色恐怖 所以很難完全分得清楚 : 不過看文章的感覺 這其中應該有什麼區別才是??? : 希望了解這段歷史的版友 不吝指教 謝謝 : ------ : 看到的文章 : 社會研究季刊第六十一期2006/3 : 從影像反思白色恐怖的記憶政治座談會紀錄 我對這篇記錄印象很模糊(裡面有吳乃德跟楊渡發言對吧?) 以下不是要反駁原PO或談話記錄，只是我自己的一些感想。 我倒不覺得本土政治菁英是因為"意識形態的偏見"而不提白色恐怖， 他們多數人都是廣義上的白色恐怖受難者(或說全台灣民眾都是也行)，執政後 推動國家人權館、受難者補償基金會、追討黨產、動用政府力量進行大規模訪談等等。 都是他們"提起"白色恐怖的方式，而且，這種觀察有個該繼續被追問的問題。 外省籍政治菁英又肯提白色恐怖嗎? 我只看到他們動不動就說別人操弄族群、不顧人民飯碗、用意識形態騙選票 你從受難者的角度來看，二二八跟白色恐怖是可以放在一起講的，因為有許多人 都是在二二八事件後對國民黨徹底絕望，進而尋求反抗的道路。 我比較從BOA的觀點來看，我們要考慮到當時台灣人的思想認知到什麼程度， 也不要用現在的統獨爭議去詮釋當時的路線問題。 第一個是台灣左翼運動在30年代末期受到很大的打壓，因此多數的台灣知識份子或 學生，都在戰後才開始重新閱讀左翼書籍，如魯迅、賴和、楊逵等思想，也開始 各自進行小規模的學習組織。 因此，我不認為他們當時就有堅定的社會主義信仰。 第二個是當時台灣獨立的思想並未成熟，對國共內戰也很陌生，他們有許多人 只是單純的將"支持共產黨"等同"否定國民黨"，林至潔(郭琇琮之妻)的觀點很值得 我們後人參考，他是這麼說的: ...當時知識份子並不了解中國共產黨的本質，對中共只是出於人道主義的同情， 在日本五十年的高壓統治下，台灣人對中國政治根本沒有判斷力。一方面是因 二二八事件對國民黨的憤慨，二方面是想要改變台灣的命運，只希望先將階級打平 、解決社會問題，完全沒有想到爭權奪利，擁有的只是熱情、誠懇、完全坦白。 台灣當時是具備了革命的條件，然而只讀了幾本馬克思主義的書，根本不了解奪權 鬥爭的方法... 也因此繼續延伸來看，許多受難者都會將自己後設的政治認同套用在歷史上， 我讀過陳映真或藍博洲的作品，也接觸過說自己從少年時代就支持統一/獨立的受難者 ，我總是回到林至潔的觀點去包容他們的意見，畢竟這是人性，也是他們被國民黨 暴力對待下產生的悲哀，不讓自己(這世代)的政治困境去扭曲長輩們的生命歷程， 是我們起碼能做到的。 若從整個中國近代史或二戰後的全球政局來看，白色恐怖跟二二八有著相當顯著 的差異，首先，二二八是台灣歸中國統治後產生的抵抗運動，我不知道二戰後 有多少類似二二八事件的複雜歷史發生，但我確定當時像台灣一樣興高采烈 "回歸祖國"又失望透頂的地區並不多。 但白色恐怖的幾個特性在當時就是美蘇對峙下必然的產物，如美國介入扶植強人政權， 、動用國家規格的暴力進行恐怖統治，打擊社會主義思想、以反共之名行恐怖統治之實 等等，都不只台灣發生，而台灣比較特殊的地方在於，民眾經過五十年的殖民統治 以後變得不會抵抗，偏偏面對的又是氣急敗壞的國民黨政權，當遍佈全中國的特務系統 通通擠進台灣時，稚嫩的抵抗組織當然全面潰敗。 以上一點意見:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.43.149 ※ 編輯: laziohead 來自: 140.120.43.149 (12/30 10:13)