※ 引述《daisi (黛西)》之铭言： : 有看到文章说 : 本土政治菁英因为偏见所以对於涉及白色恐怖 觉得是统派 : 所以宁可不提 : 白色恐怖大多是左倾份子 或者被左倾牵扯到的完全无辜者 : 二二八很多人提 但是白色恐怖资料却很少 : 不管蓝绿 这块白色恐怖的历史到目前大多还是封印状态 : 因为完全外行 实在搞不清楚 二二八跟白色恐怖该做怎样的区别 : 有人说二二八大屠杀 算是事发後镇压型 : 白色恐怖是有计画组织的 在事情还没发生之前就乱抓 : 基於宁可错杀一百不愿放过一人的心态所以很多冤情 : 因为二二八後来也被牵扯进白色恐怖 所以很难完全分得清楚 : 不过看文章的感觉 这其中应该有什麽区别才是??? : 希望了解这段历史的版友 不吝指教 谢谢 : ------ : 看到的文章 : 社会研究季刊第六十一期2006/3 : 从影像反思白色恐怖的记忆政治座谈会纪录 我对这篇记录印象很模糊(里面有吴乃德跟杨渡发言对吧?) 以下不是要反驳原PO或谈话记录，只是我自己的一些感想。 我倒不觉得本土政治菁英是因为"意识形态的偏见"而不提白色恐怖， 他们多数人都是广义上的白色恐怖受难者(或说全台湾民众都是也行)，执政後 推动国家人权馆、受难者补偿基金会、追讨党产、动用政府力量进行大规模访谈等等。 都是他们"提起"白色恐怖的方式，而且，这种观察有个该继续被追问的问题。 外省籍政治菁英又肯提白色恐怖吗? 我只看到他们动不动就说别人操弄族群、不顾人民饭碗、用意识形态骗选票 你从受难者的角度来看，二二八跟白色恐怖是可以放在一起讲的，因为有许多人 都是在二二八事件後对国民党彻底绝望，进而寻求反抗的道路。 我比较从BOA的观点来看，我们要考虑到当时台湾人的思想认知到什麽程度， 也不要用现在的统独争议去诠释当时的路线问题。 第一个是台湾左翼运动在30年代末期受到很大的打压，因此多数的台湾知识份子或 学生，都在战後才开始重新阅读左翼书籍，如鲁迅、赖和、杨逵等思想，也开始 各自进行小规模的学习组织。 因此，我不认为他们当时就有坚定的社会主义信仰。 第二个是当时台湾独立的思想并未成熟，对国共内战也很陌生，他们有许多人 只是单纯的将"支持共产党"等同"否定国民党"，林至洁(郭琇琮之妻)的观点很值得 我们後人参考，他是这麽说的: ...当时知识份子并不了解中国共产党的本质，对中共只是出於人道主义的同情， 在日本五十年的高压统治下，台湾人对中国政治根本没有判断力。一方面是因 二二八事件对国民党的愤慨，二方面是想要改变台湾的命运，只希望先将阶级打平 、解决社会问题，完全没有想到争权夺利，拥有的只是热情、诚恳、完全坦白。 台湾当时是具备了革命的条件，然而只读了几本马克思主义的书，根本不了解夺权 斗争的方法... 也因此继续延伸来看，许多受难者都会将自己後设的政治认同套用在历史上， 我读过陈映真或蓝博洲的作品，也接触过说自己从少年时代就支持统一/独立的受难者 ，我总是回到林至洁的观点去包容他们的意见，毕竟这是人性，也是他们被国民党 暴力对待下产生的悲哀，不让自己(这世代)的政治困境去扭曲长辈们的生命历程， 是我们起码能做到的。 若从整个中国近代史或二战後的全球政局来看，白色恐怖跟二二八有着相当显着 的差异，首先，二二八是台湾归中国统治後产生的抵抗运动，我不知道二战後 有多少类似二二八事件的复杂历史发生，但我确定当时像台湾一样兴高采烈 "回归祖国"又失望透顶的地区并不多。 但白色恐怖的几个特性在当时就是美苏对峙下必然的产物，如美国介入扶植强人政权， 、动用国家规格的暴力进行恐怖统治，打击社会主义思想、以反共之名行恐怖统治之实 等等，都不只台湾发生，而台湾比较特殊的地方在於，民众经过五十年的殖民统治 以後变得不会抵抗，偏偏面对的又是气急败坏的国民党政权，当遍布全中国的特务系统 通通挤进台湾时，稚嫩的抵抗组织当然全面溃败。 以上一点意见:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.43.149 ※ 编辑: laziohead 来自: 140.120.43.149 (12/30 10:13)