作者ShihSiaoCiou (大俠梅花鹿)
看板TW-history
標題Re: [問題] 問一個很基礎的 關於白色恐怖
時間Sat Dec 19 11:53:40 2009
※ 引述《daisi (黛西)》之銘言：
: 有看到文章說
: 本土政治菁英因為偏見所以對於涉及白色恐怖 覺得是統派
: 所以寧可不提
說本土政治菁英不願提白色恐怖就外行了
國史館在張炎憲館長時代出版了一系列的白色恐怖案件史料彙編
這後面就是你所謂「本土政治菁英」幫他撐腰 才有辦法克服困難集結出版的
: 白色恐怖大多是左傾份子 或者被左傾牽扯到的完全無辜者
: 二二八很多人提 但是白色恐怖資料卻很少
目前白色恐怖的資料 主要都是從警總和情治單位流向檔案管理局的檔案
主要是判決書自白書這類
再來就是加害者被害者的口述資料（被害者佔絕大多數）
而檔案管理局可以掌握的檔案也沒有全部開放
因為其中的自白書有些牽涉到在生者的個人隱私問題
從這個方向來看 或許可以說白色恐怖問題現在還不到系統性研究的最佳時機點
再者 判決書自白書資料應用在個案研究時的效益到底有多大也一直在被討論
一方面自白書有很大的可能是在自白者失去自由意志的情況下寫成
一方面自白者也可能為了日後脫罪或翻供而在自白書中自己留下破綻
如何面對檔案中的大量虛構也是問題
最後 檔案管理局能夠掌握的資料也絕對不是全貌
做為加害者集團的國民黨以及個別加害者自己保存的檔案與紀錄並不受檔案管理法所約束
這些部分最後是不是能出土也需要時間的考驗
: 不管藍綠 這塊白色恐怖的歷史到目前大多還是封印狀態
: 因為完全外行 實在搞不清楚 二二八跟白色恐怖該做怎樣的區別
: 有人說二二八大屠殺 算是事發後鎮壓型
: 白色恐怖是有計畫組織的 在事情還沒發生之前就亂抓
: 基於寧可錯殺一百不願放過一人的心態所以很多冤情
: 因為二二八後來也被牽扯進白色恐怖 所以很難完全分得清楚
: 不過看文章的感覺 這其中應該有什麼區別才是???
: 希望了解這段歷史的版友 不吝指教 謝謝
: ------
: 看到的文章
: 社會研究季刊第六十一期2006/3
: 從影像反思白色恐怖的記憶政治座談會紀錄
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.166.13
1F：推 daisi:謝謝回應 本土菁英不提 不是我說的 是參加座談會的人說的 12/19 12:02
2F：→ daisi:所以到目前為止 二二八跟白色恐不應該怎樣區別呢??? 12/19 12:03
3F：→ ShihSiaoCiou:我不懂你所謂的區別是什麼意思 可否多談一點 12/19 12:11
4F：推 daisi:謄抄一段座談會紀錄的發言內容 12/19 12:15
5F：→ daisi:裡面有人提到：第一個 其實還是從一個非常基本的部分談起 12/19 12:16
6F：→ daisi:二二八跟白色恐怖在事件的形式上 範圍上 以及意義上非常地 12/19 12:16
7F：→ daisi:不同 抗爭訴求也不太一樣 白色恐怖是更系統性地透過軍警 12/19 12:17
8F：→ daisi:體制性地鎮壓 不像二二八一樣 可能是很粗糙的 ㄧ開始就是 12/19 12:18
9F：→ daisi:軍隊直接的力量 但是從二二八到白色恐怖仍然有一個延續性的 12/19 12:19
10F：→ daisi:部分必須要被recognize 就是威權政體對他的人民的鎮壓 12/19 12:19
11F：→ daisi:然後跳了一段其他的之後 他又繼續提到... 12/19 12:20
12F：→ daisi:第二個事關於白色恐怖的獨特性。 前面也談到 包括那時學生的 12/19 12:20
13F：→ daisi:訴求是反壓迫 反飢餓 反殖民 50年代的這一群人 12/19 12:21
14F：→ daisi:他們的政治行動 其實是一個左的 一個紅色的中國的理想主義 12/19 12:22
15F：→ daisi:以上 因為太多了沒有全KEY 不過對這段完全陌生 想知道更詳細 12/19 12:23
16F：→ daisi:又有人提到 12/19 12:24
17F：→ daisi:另依個人說：很多台獨朋友都說 50年代白色恐怖是二二八延續 12/19 12:26
18F：→ daisi:我不否認。可是他們的講法是不對的。 他們的意思其實是說 12/19 12:27
19F：→ daisi:50年代白色恐怖基本上還是二二八。事實上兩者的確有時間上的 12/19 12:28
20F：→ daisi:延續性 比如說有人的確是因為二二八的案底而在白色恐怖被抓 12/19 12:28
21F：→ daisi:可是 這跟50年代白色恐怖是不是二二八的延續是兩回事 12/19 12:29
22F：→ daisi:二二八很單純的士官逼民反 一個地方性政權施政不當 12/19 12:29
23F：→ daisi:而與民間衝突民間起而抗暴 白色恐怖卻不一樣 12/19 12:31
24F：→ daisi:他是統治者慰了鞏固自己的政權在民眾還沒展開反抗行動 12/19 12:32
25F：→ daisi:之前就主動的有計畫的展開的政治肅清 12/19 12:32
26F：→ daisi:以上 其實好像說的很清楚了？ 不過我還是不是很懂 XDDD 12/19 12:33
27F：推 superpai:以上佔一面的推文沒看到哪裡寫不提白色恐怖啊？ 12/19 13:30
28F：推 daisi:樓上 那又是另一段了 內容太多 無法全KEYXDDDDD 12/19 13:35
29F：→ daisi:而且我推文的目的不是要解釋本土菁英不提的部份阿 12/19 13:36
30F：→ daisi:想問的是 到底這兩個哪裡有區別 不要把焦點弄糊掉了 @@ 12/19 13:37
31F：推 stevenjobs:50年代的白色恐怖 包含清鄉 清台灣本土異議份子包含 12/20 00:00
32F：→ stevenjobs:台共及左派,清外省人中的匪諜或是任何異議份子. 12/20 00:02
33F：推 daisi:所以說不能把白色恐不當呈二二八的延續 就是因為目的不同? 12/20 01:05
34F：→ daisi:因為對於二二八 理由好像也因為政府懷疑台灣人的忠誠 有貳心 12/20 01:05
35F：→ daisi:所以差別就在於一個是民間暴動後的鎮壓 一個是整個匪諜社會? 12/20 01:06
36F：→ daisi:這樣說有正確嗎? XDDD 謝謝!! 12/20 01:07
37F：推 stone1980:推這篇 12/20 11:19
38F：推 daisi:要多看幾次才懂 :DDD 所以如果我要描寫五零年代白色恐怖 12/23 10:22
39F：→ daisi:雖然要說明他跟二二八事件的不同 不過好像只能說個概略 12/23 10:23
40F：→ daisi:謝謝!!! 12/23 10:23