: → newfolder:法律不過是遊戲規則 戰爭的本質就是侵略與被侵略 10/19 19:27 : → newfolder:這種說法應該是沒有問題吧.... 10/19 19:27 這種說法有非常大的問題。 戰爭不能簡單劃分成「侵略」與「被侵略」，正如世事不能僅用善惡二分法來看待。 「侵略」基本上是力量較強的一方對較弱的一方所為的政治舉動，在二戰之前經常 藉由軍事行動完成，其目的為強者藉由這些高壓手段迫使弱者屈服於其政治目的之下， 而這些屈服在過去常伴隨著弱國對強國在政治利益上的讓步，最常見的就是割地賠款。 但我們不能說因為軍事行動導致了侵略結果就說戰爭在本質上就是侵略與被侵略。 依照克勞塞維茨的戰爭邏輯，弱國也有可能對強國主動發起不帶積極政治目的的防禦性戰 爭，這種情況根本不能算是侵略。 戰爭的本質是為了使對方屈服於我方的政治意志之下，但是這個政治意志不一定要與 攘奪對方國家的基本權力要素有關。 : → newfolder:而且我講的侵略是指日本對清朝戰爭迫使割讓領土這一部份 10/19 19:29 日本對清朝的戰爭是不是侵略又很可以有爭論。在戰爭之前，或者說在戰爭剛爆發時， 有誰，包括交戰雙方在內，都已經預知結果就是日本輕鬆戰勝？至少在當時的國際環境 之下，中國在西方列強眼中還是強過日本。 為了爭奪對朝鮮的宗主權與控制權，中國可也是很大程度「侵略」了朝鮮的主權，這樣可 說那場戰爭是日本「侵略」中國嗎？ 割地賠款也不能被當作侵略的證據，今天要是日本先發動戰爭但結果是日本敗了，中國 要求日本割讓九州或者北九州給中國，那是不是要說中國侵略日本？ : → newfolder:再者 所有非當地性政權均由"入侵者"經時間成"被認同者" 10/19 19:30 : → newfolder:打成原住民的比方來講 就是US佔著原住民的地佔久就合法 10/19 19:32 : → newfolder:所以以此來講 那時的日本迫使台灣被割讓 跟 原住民被巧 10/19 19:34 : → newfolder:取豪奪土地 有什麼不同嗎? 10/19 19:34 : → newfolder:一樣是經由被法律包裝的暴力來做侵略之實啊.... 10/19 19:36 US是現代意義的國家，美國原住民卻沒有這種組織。再說，美國佔地都是跟法國、墨西哥 還有英國、俄羅斯買來或搶來的，有沒有人去說一下那四國的行徑？差別只在於過去那幾 國沒有認真「組織」一下他們的邊區，而美國不一樣，問題是美國又不是主動去搶印地安 人的地，美國是跟其他「國際法意義下的現代國家」爭到了那些地，主體本來就不一樣。 說實在的，你去問一下那些美國原住民，問一下中南美的原住民，問一下非洲的原住民， 他們祖先歷史上還不是同樣充斥著互相攻伐，跟文明國家之間的戰爭結果，差不了多少。 要做比較，就要做主體相同的比較，不要拿主體不同的東西來比較，桌子跟椅子可以做 比較嗎？ 而且，國際法的發展是遠遠落後於戰爭的發展，就算是習慣國際法也是。 : → newfolder:再者清庭/原住民對西方列強/白人or閩漳客所制定的法律 10/19 19:39 : → newfolder:不是一樣是被迫接受嗎.... 10/19 19:39 割地賠款是西方國際法體系才有的？那我不知道從春秋時代以來中國內部各國發展出來的 戰敗國割地給戰勝國是怎樣一回事。周王分封幾百個諸侯國，為什麼到了戰國時代變成那 幾國，而那幾國還可以互相征戰兩百多年，國土有時大有時小？這麼說來秦惠王打敗楚懷 王，楚國割漢中地給秦國求和跟西方國家發展出來的戰敗割地求和是不一樣的就是了。 秦文化跟楚文化也是不同系統的文化耶。 匈奴、突厥、遼、金、西夏、蒙古這些「異民族」國家與中國王朝的征戰，贏了要求歲幣 ，輸了把本來的土地給中國，跟西方發展出來的戰勝要求割地賠款也都不一樣就是了。 : → newfolder:只是就跟樓上講的一樣 勝者算數 所以勝者講的法律也算數 10/19 19:40 : → newfolder:這樣而已 10/19 19:40 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.45.200