其實我在看完許雪姬的《滿大人最後的二十年》，以及<邵友濂與臺灣的自強新政>一文 之後，就一直有個想法與疑問，到底當時南部士紳對現代化政策會有多高的接受度？ 滿大人一書中提到，劉銘傳新政的四大缺失中，其中一項就是人民在心理上和經濟上 都不滿新政導致的民心不服，劉銘傳光是在台北掛電燈，就被北部台人當作咄咄怪事、 厭惡質疑，而台北已經是開港後比較容易接受現代化新事物的地區，還有這樣的反應 ，忍不住讓人質疑當時傳統文化中心的台南，有可能接受電燈、火車、西式學堂等 西方文化的事物嗎？ 閱讀中國近代史的書籍，常常提到1895年以前反對西化、現代化的強力人士，就是 深受儒家文化薰陶的傳統士紳，每每以「奇技淫巧」蔑視西方進步的科學、武器與 機器，清廷想修鐵路的時候，地方士紳就會以破壞風水為由阻止、拆毀鐵路，而 李鴻章1880年代大造鐵路的計畫，也因為傳統派(保守派)以種種理由反對而流產 (最大的理由是建鐵路只會讓洋人的軍隊快速攻進來，喪失國防險要)，以上種種 ，都讓人深深懷疑，聚居在台南的大量傳統士紳，會認為西式現代化建設是他們 想要的優良政策嗎？ 芮瑪莉在《同治中興》一書中點名，儒家文化與現代文明在根本上是完全衝突的， 因此就是這種保守的儒家文化，使中國無法進入近現代社會(即同治中興與自強運 動的失敗)。依照這個論點深入分析，大概就可以知道為什麼真正推動洋務運動的 大臣，會是李鴻章的淮軍一系，因為淮軍出身的文化水準不高，受儒家薰陶的程度 不如士紳出身的湘軍，也因此比較能夠不心存偏見，較開闊的接受外來事物並推動 現代化建設，而湘軍出身的大臣如劉坤一，反而會在兩江總督的任期上毫無現代化 建設。另外代入中法戰爭期間台灣的二劉之爭，也可以進一步理解為什麼湘軍出身 ，文化水平較高的劉璈會受台南的傳統士紳喜愛，並對軍旅出身、文化水平不高的 淮系劉銘傳感到厭惡，並對劉銘傳的現代化建設大加批評。 當然，二劉之爭的淵源背景並不是如此簡單，但似乎很少人去討論當時台灣南北 文化水平差異造成的影響，我總覺得如果劉璈當上台灣巡撫並要在台南蓋鐵路的 話，那些支持他的地主士紳，恐怕是第一個跳出來大力反對的保守派。 總之，我覺得劉銘傳會選在北台灣搞現代化建設，不完全是他偏心支持他的北台 豪族(霧峰林家、板橋林家)，也許他覺得在文化水平較低、較容易接受新事物的 北台搞現代化，遇到的阻力會較小，自然也比較容易成功吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.38.56 ※ 編輯: age317 來自: 140.122.38.56 (11/22 00:59)