※ 引述《bordergogo (完成論文考上教甄)》之銘言： : : 看到這邊，就想到最近看維基<台灣獨立運動>中的一段內容，順便貼出來，討論看看 : : 這份論述的真實性好了。 : : 引自<維基 台灣獨立運動>： : : 「二二八事件」和「白色恐怖」受害者陳明忠〈被扭曲的歷史集體記憶〉一文認為， : : 台獨運動興起的根本原因，不是「二二八事件」，而是國民政府在1953年起實施的「 : : 耕者有其田」政策：「台獨運動的原貌，實際上是因國民政府土地改革政策而沒落的 : : 台灣地主子弟的反抗運動。在政府實施『耕者有其田』政策後，因此而沒落的台灣地 : : 主子弟，分別遠走日本、美國，並在日、美發動『反國民黨、反共反中國』的『兩反 : : 運動』，此一反抗運動後來進一步與台灣本土中小企業結合而壯大，而這些中小企業 : : 主，許多也是由地主轉型，同樣因土改政策對國民黨政府感到不滿。其中最典型的例 : : 子，即是日據時代台灣的抗日領袖林獻堂。林獻堂在日據時期率領台灣人民反抗日本 : : 的統治，卻在台灣光復後，因為不滿土改政策，遠走日本，並在日本支援主張台獨的 : : 邱永漢。」「『二二八事件』被扭曲為『台獨運動的開端』，是鼓吹台獨運動者為政 : : 治目的所做的歷史扭曲。」 : : 陳明忠〈被扭曲的歷史集體記憶〉一文的原始連結故障，我在網路中找到另一個 : : 可以閱讀原文的連結http://www.angelfire.com/ex2/tw/tw228.htm : : 基本上就理論來看，這份論述頗為合理，但不確定陳明忠講的"台獨的原起，多是 : : 土改後轉型成中小企業的原地主"是否為真，故貼上來討論討論。 : : 雖然我個人傾向這說法是真實的，也猜想之所以阿扁上台會保護財團、放任貧富差距 : : ，很可能就是因為原來支持阿扁的勢力就是中小企業發展成的財團，現在阿扁的作為 : : 只是回饋他們而已。不過因為這種說法太過"誅心"，我自己也不是很確定，所以姑且 : : 請大家幫忙討論，釐清真相，謝謝 : 這個命題即便有足夠的論據與田野調查結果可以證實，也頂多 : 只能說台獨運動的起因之一是失勢地主後代的反撲。台獨運動的起 : 因怎麼可能跟二二八沒有關係？二二八與後來長期的白色恐怖，基 : 本上都是國民黨政府實行高壓統治的「結構性差別待遇」所造成的 : 現象，而這樣的歷史背景與脈絡跟後來的台獨運動的關係在於這樣 : 的「結構性差別待遇」也促成了多數本省人對於台獨運動的支持， : 倘若僅是這些失勢地主後代想要反撲，若無龐大的中下層階級的支 : 持，台獨運動能夠得到巨大的動能嗎？我強烈質疑。 : 舉個例子好了，台灣的反中國傾向，跟長期的中國中心主義的 : 教育體制與文化霸權會沒有關係嗎？本土論者在文化方面的反撲， : 在過往一、二十年當中是跟台獨運動掛勾的，而這些文化論者並非 : 全然都是過往失去土地的地主的後代啊？所以，要說今天台獨運動 : 的主因是失勢地主的反撲，這是說不過去的，但它是原因之一，或 : 許是有其道理的。 : 不過中國那邊會用地主階級的反撲來理解台獨運動，這是失之 : 偏頗的，這種論述的傾向跟言必稱中國台灣省的夏潮有異曲同工之 : 妙。 我覺得陳明忠文章的主旨，不是倡導台獨跟二二八沒有任何關聯，而是解構 獨派"台獨起源是二二八事件"的論述。文章中指出二二八之後反國民黨人士 反而心向中共，在1950年代因此成為白色恐怖的受害者，直到1960年代才出現 真正"台獨"的白色恐怖受害者(因為1966中共發動文革，紅色祖國之夢破滅)， 因此就台獨運動的源流來看，二二八只是反國民黨的開始，而不是反中國的 台獨運動開始(真正的台獨應該是既反KMT又反中國，缺一即不算台獨)。 回到bordergogo大的內容來說，二二八當然是跟台獨運動有絕對的關係， 相信沒有人會否認這個命題，畢竟二二八確實帶起民間的反政府情緒， 構成之後台獨運動的起源，我覺得陳明忠所下的標題："「台獨」運動興 起的根本原因，不是「二二八事件」而是國民政府在民國四十二年起實 施的「耕者有其田」政策"，固然有斷章取義與前後矛盾之處，並不可取 ，但他提到地主在土改與經濟起飛之後轉型成中小企業的論點，卻實在 直得玩味與深思。 我以前一直以為地主在土改後就喪失了經濟、政治力量，所以就算看到 馬英九在報上登出許介鱗研究說反國民黨的主要勢力是地主的論述，都 以為這是KMT以偏概全的片面論述，故意把那些有理想有熱情的台獨人士 ，全部抹黑為既得利益被剝奪後的地主。但是現在看到這篇文章，真的 是大為震驚，但似乎又很有道理。因為這解答了我以前的疑問，為何看 起來都是理想性的知識份子的獨派，會在80年代形成這麼強大的集團力 量？是否在獨派背後，有強大的政經力量支持他們，使民進黨一度成為 台灣國會第一大黨？原來很有可能，就是地主轉型成的中小企業在背後 給予大力支持的緣故。 台灣在歷史上一直都是地方豪強控制領導的社會，這大概也是荷治郭懷一 、清領三大民變的動亂原因，就算到了日治時代，這樣的地方菁英領導 結構似乎也沒有多少變動，反而更加深其影響力。就算經歷了二二八與 土地改革，從政府與社會互動的角度看，似乎台灣80年代民主化的過程 ，仍保有不少這樣的影子(如呂家是桃園大姓，呂秀蓮因此當上桃園縣長 )。 以上都是我個人對台灣史片面的認知，對錯與否還望大家指正，謝謝 m(_)m m(_)m m(_)m --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.38.56