※ 引述《dih ( )》之銘言： : : 推 kaod:這就是階級主義啊!! XD 04/05 00:58 : : 推 inosen:還有語言不對等，即使機會平等仍是不平等的 04/05 01:09 : 台灣人與日本人機會本來就不平等， : 但除了種族因素，經濟也有很大的影響， : 如同今日社會，有錢人的小孩就是比窮人的小孩有更多的機會。 : : → inosen:中學以上的共學實際上就是不平等，因為台灣人要更努力才能 04/05 01:09 : : → inosen:與日本人競爭，有些日本人為主的學校台灣人更要加倍競爭 04/05 01:10 : : → inosen:因為題目是一樣的，不管你是公學校還是小學校 04/05 01:10 : 抱歉，懶得推文，所以直接回了， : 我並沒有說分公、小學校是公平的， : 但是必須考量到一點， : 當時台灣人需要的是什麼？ : 是實用的知識，還是繼續升學？ : 當時的許多台灣人可沒辦法讓小孩不工作、不幫忙家務， : 許多孩子公學校畢業就馬上要工作貼補家用了， : 只有大戶人家才有財力讓孩子繼續升學。 : 我想表達的一點是， : 公學校、小學校之別的確造成台灣人在升學機會的不平等， : 但這樣的安排真的就一無可取嗎， : 也許公、小學校之別是一種種族歧視， : 但若讓所有台灣人都唸小學校， : 真的就是一件好事嗎？ 回到根本來說,國民教育的設計,很重要的是使國民達到基礎的知識水準 小學分成小學校,公學校,可否解釋成小學校:國民(日)教育 公學校:殖民(台)教育 ?? 以這個角度來說,先別談台灣人經濟水準, 設計課程的不同是可以理解的,在教育資源有限的情況下, 國民接受較好的教育資源是理所當然的, *政府希望自己的國民能夠擁有更高的教育水準,至少, 在國民教育的階段就以升學的理念去設計? *殖民教育設計成培養基礎勞動力,所以設計成教授實用知識為主, 有些台灣人也許一輩子都到不了日本,似乎也沒什必要教授太多日本地理 (沒有實用價值?),有財力的台人再想辦法升學? 以上2點只是我的推測罷了,沒什麼根據 但是,如果小,公學校從教育設計的理念就已經不同, 很難去論述這樣對台灣人好或不好, 當然,台灣是日本殖民地,殖民地人民跟國民當然不可一概而論 至於因材施教,應該是要在國民教育之後的事情, 如果從國民教育時期就因材施教,某種角度來說,可以算是"輸在起跑點吧" 有趣的是,所謂的"皇民"上的是小學校還是公學校? : 回到前面的地理課本， : 如果沒有公、小學校之別，台灣地理的份量能那麼重嗎？ : 會不會像國民黨版的地理課本一樣， : 台灣的比例微乎其微， : 最少公學校地理課本讓台灣人不會對台灣那麼陌生。 : 再談到實業教育， : 小學校沒有實業教育這種課程的(日本人不需要)， : 但實業教育對許多學生來說卻是很實用的， : 部分學校還設有附屬農場讓學生實習。 : 提出這些，並不是想說日本人的教育多好(雖然他們也真的有用心)， : 只是想用另一個角度來看這個制度， : 而教育的目的究竟是升學還是要對學生有幫助呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.249.80.116