※ 引述《dih ( )》之铭言： : : 推 kaod:这就是阶级主义啊!! XD 04/05 00:58 : : 推 inosen:还有语言不对等，即使机会平等仍是不平等的 04/05 01:09 : 台湾人与日本人机会本来就不平等， : 但除了种族因素，经济也有很大的影响， : 如同今日社会，有钱人的小孩就是比穷人的小孩有更多的机会。 : : → inosen:中学以上的共学实际上就是不平等，因为台湾人要更努力才能 04/05 01:09 : : → inosen:与日本人竞争，有些日本人为主的学校台湾人更要加倍竞争 04/05 01:10 : : → inosen:因为题目是一样的，不管你是公学校还是小学校 04/05 01:10 : 抱歉，懒得推文，所以直接回了， : 我并没有说分公、小学校是公平的， : 但是必须考量到一点， : 当时台湾人需要的是什麽？ : 是实用的知识，还是继续升学？ : 当时的许多台湾人可没办法让小孩不工作、不帮忙家务， : 许多孩子公学校毕业就马上要工作贴补家用了， : 只有大户人家才有财力让孩子继续升学。 : 我想表达的一点是， : 公学校、小学校之别的确造成台湾人在升学机会的不平等， : 但这样的安排真的就一无可取吗， : 也许公、小学校之别是一种种族歧视， : 但若让所有台湾人都念小学校， : 真的就是一件好事吗？ 回到根本来说,国民教育的设计,很重要的是使国民达到基础的知识水准 小学分成小学校,公学校,可否解释成小学校:国民(日)教育 公学校:殖民(台)教育 ?? 以这个角度来说,先别谈台湾人经济水准, 设计课程的不同是可以理解的,在教育资源有限的情况下, 国民接受较好的教育资源是理所当然的, *政府希望自己的国民能够拥有更高的教育水准,至少, 在国民教育的阶段就以升学的理念去设计? *殖民教育设计成培养基础劳动力,所以设计成教授实用知识为主, 有些台湾人也许一辈子都到不了日本,似乎也没什必要教授太多日本地理 (没有实用价值?),有财力的台人再想办法升学? 以上2点只是我的推测罢了,没什麽根据 但是,如果小,公学校从教育设计的理念就已经不同, 很难去论述这样对台湾人好或不好, 当然,台湾是日本殖民地,殖民地人民跟国民当然不可一概而论 至於因材施教,应该是要在国民教育之後的事情, 如果从国民教育时期就因材施教,某种角度来说,可以算是"输在起跑点吧" 有趣的是,所谓的"皇民"上的是小学校还是公学校? : 回到前面的地理课本， : 如果没有公、小学校之别，台湾地理的份量能那麽重吗？ : 会不会像国民党版的地理课本一样， : 台湾的比例微乎其微， : 最少公学校地理课本让台湾人不会对台湾那麽陌生。 : 再谈到实业教育， : 小学校没有实业教育这种课程的(日本人不需要)， : 但实业教育对许多学生来说却是很实用的， : 部分学校还设有附属农场让学生实习。 : 提出这些，并不是想说日本人的教育多好(虽然他们也真的有用心)， : 只是想用另一个角度来看这个制度， : 而教育的目的究竟是升学还是要对学生有帮助呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.249.80.116