※ 引述《verd (十五)》之銘言： : 抱歉下文許多內容與台灣史無關。 : ※ 引述《inosen (小王子的冒險)》之銘言： : : 公視就更別說了，表面上是公共電視，其實都被那些原先的媒體霸權所掌握，所謂公共也 : : 是他們定義下的公共，做做感性的族群融合（不是和諧！）根本沒有任何認真的討論及分 : 不知這裡的媒體霸權指的是何人。 : 是從自立晚報過來的吳豐山、李永得、胡元輝？這些人離霸權還差得遠。 : 配得起媒體霸權幾個字的人， : 邱復生、王令麟、張榮華，誰要玩沒人看的公視啊。 : 好吧，公視的導播剪接燈光可能有些是老三台來的， : 可是應該不是指這些人吧。難不成是指水果奶奶嗎？ 我說的霸權是那些人對於臺灣史或臺灣相關的論有著特定的想法，那是一個組織文化， 不管是哪一台甚至連公視也是一樣，而且有時更為濫情。 我很難去說明這具體的情況，但就我看公視的感覺就是這樣，不是有沒有錢的問題 不是特定的某個人，而是整個媒體的組織文化是相當一致的，有著固定的對臺灣及 相關議題的同樣機械式的反省品味。 : : 析。現在有一個台灣古戰場的專輯，製作之不用心簡直到了令人髮指的地步，基本考證也 : : 就算了，連觀點都是照抄以前的觀點沒有任何一點反省可言，我看了一集知道這個台灣古 : : 戰場節目不能看。 : 有時候不是人家不想用心，是沒有條件讓他用心。 : 企劃要人要錢、拍攝要人要錢、後製要人要錢， : 製作期每拖長一天至少就要多付整個製作單位的便當錢。 : 除非您願意當劇組志工免費提供考據顧問，否則考據也要錢。 : 節目是有錢不一定做好，沒錢一定做不好， : 現在就是沒有人來出這個錢。 : 民視是私營電視台卻不肯撥錢就先不管了 : （既然號稱第一檔大河劇，當然要先証明這種戲能賺錢，下一檔才會給更多錢） : 至於我們的公視，法律規定要補商業電視台之不足的公視，到底有多窮， : 從買個大聯盟都要大家捐錢就可以看得出來。 : NHK的預算是公視的兩百倍，就算把日本的GDP是我們十倍拿去除， : 別人分配給公共電視的資源還是我們的二十倍。 關於經費的問題，這也是整個臺灣的問題，也就是臺灣流行的企業文化是中小企業型， 臺灣在過去數十年間，只有政府這個大企業，其他都是中小企業。 所以以媒體為例，如您所說，如果以公共電視為例，臺灣比起其他國家實在是少很多。 我們老是要拿別人的方式來比，您這方面指的是錢的問題，我認為您或許該把 其他國家怎麼把錢弄出來的說明的更清楚。 這些預算是誰給的？國家給的？那臺灣的稅收比例是否比其他國家高？ 如果是國家出一部份，其餘是民間募款以及向收視戶收費，我是很贊同的。 因為公共的電視頻道，如果政府財源不足，本就該由人民使用者付費。 我不否認在考證上，公視已經比起其他電視台用心，我知道有些節目是很認真的考證。 但我在此的主要砲火是在民視這商業電視台，號稱砸很多錢，卻連這麼基本的歷史常識 都沒法考證，就是1895年的臺灣男人是綁辮子的，這件事情。 如果要說公視的問題，一方面是整個組織文化的問題，也不完全是公視或個人的問題， 另方面是經費的問題，這部份個人認為有多少錢做多少事，但有些事情是不需太多錢也能 做到的，這方面我覺得公視有些節目作的還可以。 -- To be or not to be.That's the question --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.231.93 推 Zsanou:民視是民營的電視台,不要拿來與NHK的大河劇比， 不過民視的問題在於：他們不想把他拍成跟飛龍在天那麼扯，他們在宣傳上不斷地說： 這是臺灣第一齣大河連續劇，還說斥資數億元拍攝。 也很想要考證的樣子，但是很明顯的，連1895年當時的臺灣男人基本上都要綁辮子 這件事情都沒有想到，而且是全劇組的人都沒想到，卻想到綁小腳這件事，但是蠻 奇怪的。難道他們都沒看過雍正王朝之類的東西？ 還是他們把台灣從鄭氏統治直接跳到日本時代？ 203.73.141.117 05/11 ※ 編輯: inosen 來自: 220.138.127.207 (05/11 22:38)