※ 引述《verd (十五)》之铭言： : 抱歉下文许多内容与台湾史无关。 : ※ 引述《inosen (小王子的冒险)》之铭言： : : 公视就更别说了，表面上是公共电视，其实都被那些原先的媒体霸权所掌握，所谓公共也 : : 是他们定义下的公共，做做感性的族群融合（不是和谐！）根本没有任何认真的讨论及分 : 不知这里的媒体霸权指的是何人。 : 是从自立晚报过来的吴丰山、李永得、胡元辉？这些人离霸权还差得远。 : 配得起媒体霸权几个字的人， : 邱复生、王令麟、张荣华，谁要玩没人看的公视啊。 : 好吧，公视的导播剪接灯光可能有些是老三台来的， : 可是应该不是指这些人吧。难不成是指水果奶奶吗？ 我说的霸权是那些人对於台湾史或台湾相关的论有着特定的想法，那是一个组织文化， 不管是哪一台甚至连公视也是一样，而且有时更为滥情。 我很难去说明这具体的情况，但就我看公视的感觉就是这样，不是有没有钱的问题 不是特定的某个人，而是整个媒体的组织文化是相当一致的，有着固定的对台湾及 相关议题的同样机械式的反省品味。 : : 析。现在有一个台湾古战场的专辑，制作之不用心简直到了令人发指的地步，基本考证也 : : 就算了，连观点都是照抄以前的观点没有任何一点反省可言，我看了一集知道这个台湾古 : : 战场节目不能看。 : 有时候不是人家不想用心，是没有条件让他用心。 : 企划要人要钱、拍摄要人要钱、後制要人要钱， : 制作期每拖长一天至少就要多付整个制作单位的便当钱。 : 除非您愿意当剧组志工免费提供考据顾问，否则考据也要钱。 : 节目是有钱不一定做好，没钱一定做不好， : 现在就是没有人来出这个钱。 : 民视是私营电视台却不肯拨钱就先不管了 : （既然号称第一档大河剧，当然要先证明这种戏能赚钱，下一档才会给更多钱） : 至於我们的公视，法律规定要补商业电视台之不足的公视，到底有多穷， : 从买个大联盟都要大家捐钱就可以看得出来。 : NHK的预算是公视的两百倍，就算把日本的GDP是我们十倍拿去除， : 别人分配给公共电视的资源还是我们的二十倍。 关於经费的问题，这也是整个台湾的问题，也就是台湾流行的企业文化是中小企业型， 台湾在过去数十年间，只有政府这个大企业，其他都是中小企业。 所以以媒体为例，如您所说，如果以公共电视为例，台湾比起其他国家实在是少很多。 我们老是要拿别人的方式来比，您这方面指的是钱的问题，我认为您或许该把 其他国家怎麽把钱弄出来的说明的更清楚。 这些预算是谁给的？国家给的？那台湾的税收比例是否比其他国家高？ 如果是国家出一部份，其余是民间募款以及向收视户收费，我是很赞同的。 因为公共的电视频道，如果政府财源不足，本就该由人民使用者付费。 我不否认在考证上，公视已经比起其他电视台用心，我知道有些节目是很认真的考证。 但我在此的主要炮火是在民视这商业电视台，号称砸很多钱，却连这麽基本的历史常识 都没法考证，就是1895年的台湾男人是绑辫子的，这件事情。 如果要说公视的问题，一方面是整个组织文化的问题，也不完全是公视或个人的问题， 另方面是经费的问题，这部份个人认为有多少钱做多少事，但有些事情是不需太多钱也能 做到的，这方面我觉得公视有些节目作的还可以。 -- To be or not to be.That's the question --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.231.93 推 Zsanou:民视是民营的电视台,不要拿来与NHK的大河剧比， 不过民视的问题在於：他们不想把他拍成跟飞龙在天那麽扯，他们在宣传上不断地说： 这是台湾第一出大河连续剧，还说斥资数亿元拍摄。 也很想要考证的样子，但是很明显的，连1895年当时的台湾男人基本上都要绑辫子 这件事情都没有想到，而且是全剧组的人都没想到，却想到绑小脚这件事，但是蛮 奇怪的。难道他们都没看过雍正王朝之类的东西？ 还是他们把台湾从郑氏统治直接跳到日本时代？ 203.73.141.117 05/11 ※ 编辑: inosen 来自: 220.138.127.207 (05/11 22:38)