https://www.facebook.com/rainchamber123/posts/4757527454344546 雜談：蔣經國遺產跟烏托邦想像 週末要去一個團體演講，算是上課吧，主題是從社會科學跟文學的角度談烏托邦。課中會 談及韓國瑜崛起的現象，我將其視為蔣經國的政治遺產問題，以及臺灣人對於烏托邦想像 的貧乏。先聲明一下，我不是韓粉，但我家除了我幾乎都是。這一篇不會有什麼大家期待 的政治口水，反而會提到一些比較生硬的東西，因為我會分析到蔣經國的共產主義背景。 我始終認為把「韓總」風潮當笑話來處理的話，臺灣未來的政治會出蠻大的問題。韓總本 身其實沒那麼重要。很多年輕人（不論藍綠）當時對投不投「韓國瑜」，只是看作是個智 力測驗的問題，但說實在，這沒有觸及臺灣社會底層如岩漿般浮動的激流。 我家裡社經地位較差，住的地方是菜市場附近，家中長輩跟鄰居，真的是會看到韓國瑜時 心裡激動到大喊：「韓總！救我！」他們原本也不一定是偏藍的選民。有些甚至長期是投 民進黨的。兩年前當然會跟他們吵，但我慢慢發現這不單純是「智力測驗」的問題，而是 許多人對於現今政治菁英很深層的不信任。 什麼？你說韓總也沒有在談解決辦法？底層社會一堆人都知道以他的能力是沒辦法處理任 何事情，但韓當時拋出的「苦民所苦 .」是真的有打中很多人。 臺灣底層世界有相當多的痛苦，這些選民沒辦法說出來（也說不清楚），而傳統政治菁英 ，不是在應付台積電、談經濟成長、應付高教育程度的選民（像雙語政策），這些東西對 底層選民來說，實在不覺得被代表，而韓總就填入了這個真空。不論藍綠。 臺灣戰後第一個刻意去「體察」這種痛苦的人，其實就是蔣經國。上述的這種現象，可以 看成是某種蔣經國的政治遺產。 無論是十大建設看起來大有為的影片（政府為你做事），或是蔣經國那個很有名的「拿買 醬油的錢」的演講，打「貪官、狗官」，或是「物價平穩小組」、「凍漲」，其實很多都 是蔣經國刻意端出來的政策或宣傳。 這些操作當時或是被李國鼎批評「好大喜功」，或是被批評「有害經濟發展」，但是蔣經 國依然用上大量的政治資本去推動，有些遺產今天仍看的到，比方說「物價平穩小組」前 陣子又出現了。（很少人注意到，其實在1970年代以前，蔣經國的名聲不怎麼好，戰後來 台他主要管的是特務。） 那下一個問題是，蔣經國是不是本來就知道要往這方向操作？我想是的。 因為「從社會正在經歷什麼深層痛苦」以便去爭取民眾支持，的確是當年共產主義的厲害 之處。在蘇聯，蔣經國是接受非常正統的共產主義訓練，蔣經國的老師是拉狄克（Karl Radek)，他也親身目睹了史達林的大清洗。 拉狄克至少有三方面的傳統在，一個是跟著列寧起家革命的布爾什維克傳統，一個是後來 托派的世界革命傳統，第三個則比較特別，則是拉狄克以前待過德國社民黨，而且跟考茨 基（Karl Kautsky）打過不少筆戰。 如果托洛斯基的特色是世界革命跟不斷革命，史達林的特色是將「語言跟民族定義」合一 的話（所以對史達林而言，消滅一個民族最直接的方法是禁止該民族說自己的語言，這某 方面蔣經國算有學到帶來臺灣吧），德國這支傳統比較特別，因為還有考茨基他們很重視 馬克思主義的系譜--包含連結回湯瑪斯摩爾的《烏托邦》。 事實上，考茨基認為共產主義的晨光，始自湯瑪斯摩爾的《烏托邦》。《烏托邦》絕對不 是個現代定義的共產主義作品，但《烏托邦》裡談當時的英國社會問題卻有普世性。這些 問題包括了： 『物價高昂、貧者買不起房子、經濟發展的果實分配不均、貪官污吏、司法成為了有錢人 的保護傘，但窮人卻可能因為一點小事就被判刑、國家為了少數人的利益發動戰爭而犧牲 了少數人、政治被少數人把持...等等。』 寫下《烏托邦》的摩爾當時是英國的宰相，這本書是寫給少數人看的，包括了當時的國王 亨利八世。雖然書裡描寫的「烏托邦」有許多荒謬之處，但烏托邦看起來越荒唐，反應得 便是現實社會病得有多深。事實上，《烏托邦》羅列出來的英國社會問題，許多人看到仍 然是覺得很有感吧。 《烏托邦》這種分析社會病理的傾向，到了共產主義盛行的時代已經發展得很完善，也有 了馬列主義的理論架構。像在中國1930年代，薛暮橋等人的調查已經指出農村破產、農村 高利貸、農民缺少土地是當時最為痛苦之事。 無怪乎，經歷過這種共產主義訓練的人，所到之處，幾乎都專注取得底層社會的信任。李 光耀是受英國的拉斯基影響的，提出了「住者有其屋」。蔣經國則推出「平穩物價」等等 。李登輝則關心農村等等。蔣經國留下來的那一個紅色政治遺產---政治人物要能夠「苦 民所苦」，便成為了韓國瑜崛起的一個重要條件。 換句話來說，在十六世紀的英國，是像摩爾那樣位高權重的宰相，在體察社會的痛苦後， 並以荒謬的文筆寫下《烏托邦》，而在今天的臺灣，卻是由未必有什麼覺察的政治人物， 觸碰到了社會深處的一些痛苦，然後提出許多不合理的政策，但能夠轉換出大量的票數。 韓國瑜畢竟沒有真的全懂這套，所以最終只能學到蔣經國留下的外殼，而不能像李光耀跟 蔣經國他們那樣，以最有效率的方式將其轉換為政治資產。對我來說，上述的課題，仍然 是未來每個腦子正常的政治人物仍要去思考的。 不過另一方面，這也指出了在臺灣的「烏托邦想像」的創作貧乏，提到社會痛苦，許多人 就想到蔣經國的「黃金年代」，然後就想到要凍漲，想到威權美好，等等。我想很多政治 人物現在要打選戰，應該也有遇到這難題。明明應該是構思未來的機會，最後卻演變成全 島集體對威權年代的招魂。 也就是說，臺灣人現在沒辦法想像屬於臺灣人的烏托邦，所以只要一提到社會痛楚，很多 人就想鑽回「美好」的1970年代（實際上未必那麼美好）。 「烏托邦想像」這在很多地方是文藝工作者的重大社會任務。最後說說這回事。像馬奎斯 的《百年孤寂》到〈拉丁美洲的孤寂〉，馬奎斯很明白的說了自己在寫作是拉丁美洲的「 現實」與「烏托邦」。在世界上，第一流的創作常常都是很聳動的，倒也不一定是出於創 作技巧，魔幻寫實厲害的不是筆法而是那是真的。馬奎斯刺到了社會底下熾熱的岩漿。 不過對於還在苦惱怎麼在文學獎榜上有名/領補助的新生代創作者來說，苦惱這種社會出 了什麼問題還是太奢恥了吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.80.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TSU/M.1648037331.A.157.html