※ 引述《vaportrail (似曾相識燕歸來)》之銘言： : ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言： : : 原來是回應shouri的推文，不過他也沒說「自己公開的東西不准人家講」 : : 你是在牛頭回馬嘴嗎 : 我的原文明明有引shouri的推文，你蓄意刪掉裝沒看到就算了， 我刪掉了？有嗎？ 茲引本人5/12所發之文部份段落如下 : : 郭冠英似乎沒說不准人家講吧，他一直說這是言論自由 : → shouri:彼此彼此. 范蘭欽=郭冠英為人所知 足以證明民進黨白色恐怖 05/05 19:42 : → shouri:的功力比國民黨還強. 05/05 19:43 : 這是回應shouri的推文，而不是回應郭冠英的推文， 原來是回應shouri的推文，不過他也沒說「自己公開的東西不准人家講」 你是在牛頭回馬嘴嗎 前三段那不是shouri的推文是啥？ : 還敢指責別人牛頭回馬嘴，有郭冠英等級的高級功力。 : 他說：「范蘭欽=郭冠英為人所知」證明民進黨是比國民黨更強的白色恐怖， : 這你總承認了吧？ : 白色恐怖是不合法、不應有的壓制言論思想自由的作為，這你同意嗎？ 麥卡錫違法了嗎？調查委員會不是參議院議員可以組織的嗎 聽證會有違法嗎？公然指控幾百人是共產黨有違法嗎？ 我不知道你這麼喜歡把白色恐怖跟戒嚴打上等號有何用意？ : 「范蘭欽=郭冠英為人所知」=更強的白色恐怖 = 不合法、不應有的作為 ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 1. 2. 1.shouri所言是「足以證明民進黨白色恐怖的功力比國民黨更強」 請問為什麼到你手下，國民黨就不見了？ 2.麥卡錫合不合法，如前述，但在合法界限內玩思想審查 從他的評價來看是不應該的當無疑問 : 你若要破壞這個邏輯推論，看是要從第一個等號還是第二個著手都歡迎啊。 : 從第一個著手，那就請證明shouri的推文 : 並無「范蘭欽=郭冠英為人所知」=更強的白色恐怖這意思。 : 從第二個，那請拿出證據，說明對shouri而言，白色恐怖是合法應有的作為， : 他指控別人搞白色恐怖時，決不是譴責不該有的行為，而是在贊賞。 不用從等號從手啊，你倆個等號間的三個前提完全是沒這回事 要破壞也是對著你的錯誤前提 : : 不用轉移話題，郭冠英說他是言論自由自然是看報章得來的訊息 : 我所寫的原文明明有引shouri的推文，你的螢幕上半方有污痕看不到嗎？ 我在5/12所發的文還在前頭，我也沒修改文章 前面也引了一小段，仔細點看，看看推文到底在哪 : 明明我按Y、按R、按A再引用一次自己被你回的那篇，都能看到shouri的推文， : 奇怪了，你的系統比較特別嗎？ : 喔，對了，這是引完我的原文你「特意刪除」的部分， : 要你承認有看到我有引shouri的推文，那不就是承認我是在回應shouri的推文嗎？ : 不就沒辦法指責我：郭冠英沒有這樣說、牛頭回馬嘴、轉移話題？ : 你的用意我明白了， : 就不逼你承認有看到我有引shouri的推文， : 也不逼你承認我是在回應shouri的推文， : 因為逼也沒用，你都特意刪掉當沒看見了哪可能認帳啊？(笑) 有沒有眼睛有問題還能自嗨的八卦 : : 美式白色恐佈？我還台灣式白色恐佈勒 : : 你當白色恐怖一詞是台灣發明的？ : : 除了法國大革命的保皇黨跟俄國內戰的白軍外 : : 其他的白色恐佈還不都是後人套上去的 : : 就是有把麥卡錫主義比做白色恐怖 : : 不用拿些沒有不公開審判來替麥卡錫解拖 : 好吧，就算是認同你麥卡錫主義就是白色恐怖也無妨， : 美國也早就反省過麥卡錫主義這個過去的錯誤。 : 而且我也還是討厭台灣國府過去的白色恐怖， : 不會因為美國也搞過比台灣輕微很多，沒關個幾萬也沒殺個幾千的白色恐怖， : 從此認為白色恐怖很好。 : 壞事就是壞事，不會因為別人也幹過就變成好事。 : 那請問，你拼命說服人，美國也有白色恐怖是想做什麼？ : 總不至於只是要為網友增進見聞吧。 5/11的前文： 「美國麥卡錫主義也被稱做白色恐佈啊 白色恐怖又不是只有台灣戒嚴才有 麥卡錫不附證據的指控一些人士是共產黨、蘇聯間諜 然後加以迫害，連帶著一些媒體跟著起哄 跟民進黨把國民黨打為賣台不愛台灣等 然後加以鬥爭 手段上看來是雷同的，說是搞白色恐佈不為過」 5/12的前文： 「這是那國的白色恐怖遇難者人數？ 美國的嗎？我拿麥卡錫比做民進黨 你以台灣的遇難者人數來張冠李戴？」 我提麥卡錫幹嘛，你要是會閱讀的話，就自己看 : : 這樣啊，不知道這幾次的美國總統大選 : : 是哪個候選人像麥卡錫一樣要思想審查的？ : : 又民進黨幹的不止有口水噴一噴而已 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 請舉實例，謝謝。 民進黨沒以綠卡質疑馬英九的忠誠？ 這議題玩到現在還掛在影子政府首頁 : 台灣白色恐怖時期， : 被指控不愛戴國家領袖跟中國共產黨沾一點邊的，不是被關就是被殺， : 請告訴大家，台灣打選戰時， : 被對手陣營指稱不愛國因而被關或被殺的實例。 你先告訴我，我拿麥卡錫比民進黨，你為啥總愛提到戒嚴？ 是歷史沒唸好，台灣美國分不清，還是要跳針？ : 啊，我知道有人可能會說現在民進黨不是執政黨， : 剛好上一次跟上上一次選舉時，民進黨正是執政黨，請安心舉例。 : 至於你說的美國總統大選， : 每次都玩愛國梗，喔，當然他們的媒體會挖掘所有候選人的過去背景， : 不單單玩愛國不愛國遊戲而已， : 會詢問各式問題，大大小小無所不問。 : 但是，當刊出哪個候選人過去當兵的英姿、 : 哪個候選人年輕時參加反戰團體的照片，就應該要知道：愛國梗又來了。 : 而且候選人還不能說媒體問太多是在思想審查，反戰不反戰干君屁事， : 因為總統候選人本來就應該站在台上給人審視的。 : 在專制國家預備當領袖的高層人物可以搞秘密主義、可以下令媒體禁聲， : 但在民主國家的候選人得將一切政治態度公開於眾， : 容忍媒體或對手陣營挖掘自己的過去在政治上的表態、作為， : 包括年輕氣盛時參加了哪個遊行、哪個社會團體。 一句話，民進黨是媒體嗎？ 謝長廷強打綠卡時，他是那個報章雜誌或媒體的人？ 到了現在，他又是那個媒體的人？ 政客玩弄民粹搞思想審查，跟媒體扒糞當然不一樣 : : 這是那國的白色恐怖遇難者人數？ : : 美國的嗎？我拿麥卡錫比做民進黨 : : 你以台灣的遇難者人數來張冠李戴？ : 你可以拿美國的麥卡錫比做台灣的民進黨， : 別人不能拿台灣的國民黨跟台灣的民進黨做比較嗎？ : 就你可以拿外國的比本國，別人不可以拿本國的比本國的？ 講白點就是都麥卡錫主義跟台灣戒嚴都被叫白色恐怖 所以可以跳針就對了？你是要把這兩者不同的地方都當沒看見嗎 : : 你要以為天底下只有台灣戒嚴才叫白色恐怖是你家的事 : : 我講美國麥卡錫，你回以台灣1949年到1953年，又來個牛頭對馬嘴 : 你講美國麥卡錫也是白色恐怖，我拿台灣白色恐怖來比。 : 請問我們現在討論的重點在外國的政治還是本國的。 : 既然同樣是白色恐怖，拿本國的出來比對不行嗎？ : 如果你的重點不在本國政治，而在美國麥卡錫主義如何如何， : 請講一聲。 : 是的話，恕不奉陪。 : 因為如此一來，就變成你要講美國，我要講台灣， : 你指責我拿台灣來跟美國比較是轉移重點， : 我也覺得莫名其妙，我的重點一開始就在台灣，不比台灣是要比什麼？ 這樣啊，原來拿出外國之例就變成在講外國，不是在講民進黨？ 原來誤以白色恐怖是台灣戒嚴獨有還能合理化到這程度 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.64.242 ※ 編輯: HowChu 來自: 218.175.62.157 (05/13 22:28)